г. Ростов-на-Дону 4 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Решетняка В.И.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела кассационную жалобу Приходько А.В. на постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, которым

Приходько А.В. для устранения недостатков возвращена жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Балабан И.А., его заместителя Иванова А.А., следователей Путилина Г.В., Парфенова М.С., Карлова М.М., Романенко Е.Г.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., выслушав мнение прокурора Фроленко В.В., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Донецкий городской суд поступила жалоба заявителя Приходько А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным действий (бездействий) руководителя Донецкого МСО СУ СК РФ по РО Балабан И.А., его заместителя Иванова А.А., следователей Путилина Г.В., Парфенова М.С., Карлова М.М., Романенко Е.Г.

Судьей жалоба возвращена заявителю на том основании, что требования, изложенные в жалобе неконкретны.

В кассационной жалобе Приходько считает постановление незаконным и необоснованным. Считает, что жалоба им подана в рамках закона, а ст. 125 УПК РФ не предусматривает возврата жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судьей не допущено, поэтому оснований для его отмены не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе. Перечень решений, принимаемый судьей по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не является исчерпывающим, поэтому принятое решение не противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года « О порядке рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Донецкого городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, которым возращена для устранения недостатков жалоба Приходько А.В. - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: