22-6680.Куликов К.А. осуждён за то, что в ходе внезапной возникшей ссоры с гражданами взял в руки топор и высказывая угрозы убийством, погнался за потерпевшими и бросил топор им вслед. Приговор оставлен без изменения.



Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 22-6680.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 5 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Куликова К.А.

на постановление суда апелляционной инстанции Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года, которым в отношении

КУЛИКОВА К.А., ранее судимого:

1)     23.06.2008 г. мировым судьей судебного участка

Советского района Ростовской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

2) 28.08.2008 г. Обливским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 г. 1 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

3) 20.04.2009 г. Обливским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 260, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 г. 1 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 30.07.2010 г. освобождённый УДО на неотбытый срок 11 м. 22 дн.,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка

Советского района Ростовской области от 20.01.2012 г.

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 м. л/св., с отбыванием наказания

в ИК строгого режима.

приговор мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 20 января 2012 года, оставлен без изменения

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок содержания под стражей исчислен с 20 января 2012 года.

Суд распорядился вещественным доказательством по делу.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Куликова К.А. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., защищающей интересы осуждённого Куликова К.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куликов К.А. признан виновным и осуждён за то, что 28 августа 2011 года, примерно в 2 часа, находясь у дома по ул. Н. в слободе К. Советского района Ростовской области, на почве личных неприязненных отношений, в ходе внезапной возникшей ссоры с гражданами Д. Ю.Г., С.М.О., Ю.И.А. и И.А.Г., взял в руки топор и высказывая угрозы убийством, погнался за потерпевшими и бросил топор им вслед. В результате чего Д.Ю.Г., С.М.О., Ю.И.А. и И.А.Г. восприняли угрозы реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Приговором мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области от 20 января 2012 года Куликов К.А. был осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На приговор мирового судьи судебного участка Советского района Ростовской области осуждённым Куликовым К.А. была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции своим постановлением от 21 мая 2012 года оставил приговор мирового судьи от 20.01.2012 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осуждённый Куликов К.А. заявил, что не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции, считает его необоснованным и несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Он считает, что потерпевшие спровоцировали его на действия, которые суд признал преступлением, кроме того, он защищал свой дом, честь и жизнь своей семьи, то есть действовал правомерно. Полагает, что суд не принял в должной степени во внимание то, что он работал пастухом, имеет семью и малолетнего ребёнка на иждивении. Суд не применил к нему Федеральный закон РФ от 7.12.2012 года № 420-ФЗ и не понизил категорию преступления.

В дополнении к кассационной жалобе (указано жалоба по ст. 125), осуждённый Куликов К.А. указал на то, что граждане Д.Ю.Г., С.М.О., Ю.И.А. и И.А.Г., приехав к его дому в состоянии алкогольного опьянения для проведения разборок, вымогали у него деньги, угрожали ему, спровоцировали его взять в руки топор. Однако, в судебном заседании этот топор не был представлен., но было учтено, что он ранее был судим и в его действиях имеется рецидив преступлений. Просит постановление отменить.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Куликова К.А. государственный обвинитель Чубов М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции Обливского районного суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы осуждённого Куликова К.А., изучил материалы уголовного дела и непосредственно в судебном заседании заслушал Куликова К.А., его защитника-адвоката Романова А.В., государственного обвинителя Чубова М.С. и потерпевших И.А.Г. и Ю.И.А.

Суд не нашёл оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, что нашло отражение в приговоре и в постановлении суда апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции Обливского районного суда учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, правовой анализ, которым приведён в постановлении.

Указанные в постановлении доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Куликова К.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Несостоятельными являются доводы осуждённого Куликова К.А. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, о том, что суд подошёл предвзято, с обвинительным уклоном.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и в постановлении, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами.

Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях Куликова К.А. рецидив преступлений и согласился с назначенным видом и размером наказания, считая его справедливым.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не нашёл оснований для применения требований ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ, с чем соглашается и судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление суда апелляционной инстанции Обливского районного суда Ростовской области от 21 мая 2012 года в отношении КУЛИКОВА К.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: