Судья Винокур С.Г. № 22-6695

Кассационное определение

г.Ростов-на-Дону «5» сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В.,

судей Соловьева Э.В. и Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Ковалева В.А. в интересах осужденного Агуренко Е.Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

Агуренко Е.Л., -

осужденного 20 ноября 2009 года Красносулинским городским судом Ростовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 1 июля 2011 года, по ч.1 ст.162, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 17 апреля 2009 года.

Окончание срока отбывания наказания 16 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Ходакова А.В., выступление адвоката Зотова О.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осужденный Агуренко Е.Л. обратился в Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного ему приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 20 ноября 2009 года.

Постановлением суда в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе адвокат Ковалев В.А. просит отменить постановление суда вследствие его незаконности и необоснованности и удовлетворить ходатайство его подзащитного Агуренко Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что у Агуренко Е.Л. было 11 поощрений и ни одного взыскания, поэтому дата получения последнего поощрения, на которую сослался суд в постановлении, не может быть связана с подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Администрация учреждения считает условно-досрочное освобождение Агуренко Е.Л. целесообразным. Прогноз психолога по результатам психологического обследования личности был дан благоприятный. Суд учел весь период пребывания осужденным в исправительных учреждениях, что является нарушением его прав, поскольку должен рассматриваться только конкретный период, по которому подается ходатайство об УДО. Поведение осужденного Агуренко Е.Л. во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей было и остается безупречным. Совокупность приведенных выше фактов давала возможность суду прийти к выводу о достижении такой степени исправления, которая свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия полагает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении Агуренко Е.Л. от отбывания назначенного наказания в постановлении мотивирован, основан на представленных данных, которые надлежащим образом в совокупности исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, осужденный Агуренко Е.Л. за весь период отбывания наказания имеет 4 поощрения, 4 взыскания, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает участие в их подготовке и проведении, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, участвует в работе по благоустройстве территории учреждения без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ, задания выполняет качественно и в срок.

Администрация учреждения ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области в лице представителя поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Агуренко Е.Л. от дальнейшего отбывания наказания, прокурор не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Между тем, критериями применения условно-досрочного освобождения являются правомерное поведение осужденного, его отношение к содеянному, отсутствие нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного судом наказания.

Оценив поведение осужденного за весь период отбывания им наказания в совокупности с представленными и исследованными в ходе судебного следствия данными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного Агуренко Е.Л. за весь период отбывания наказания не является примерным, что свидетельствует о том, что цель наказания не достигнута, вследствие чего отсутствуют достаточные основания для признания возможным его исправления без дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Доводы кассационной жалобы адвоката Ковалева В.А. о том, что суд должен был учесть конкретный период отбывания осужденным наказания, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 4 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Агуренко Е.Л. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ковалева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: