22-6328.Паздерин М.Ф осуждён за то, за совершение восьми краж чужого имущества. Приговор Тацинского райсуда РО от 15.06.12г. в отношении ПАЗДЕРИНА М.Ф. оставлен без изменения.



Судья Ольховатова Л.В. Дело № 22-6328.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 5 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Решетняка В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя Гетьманского В.П. и кассационную жалобу осуждённого Паздерина М.Ф.

на приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года, которым

ПАЗДЕРИН М. Ф., ранее судимый:

1)     5.03.2008 г. Хвалынским городским судом

Саратовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б, в»; 158 ч. 2 п.п. «а, б»; 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. 6 м. л/св., с отбыванием наказания в колонии-поселении.

2) 18.06.2008 г. Тацинским районным судом Ростовской области по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б», 69 ч. 5 УК РФ к 3 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 4.06.2010 г. неотбытый срок заменён на 3 м. 15 дн. ИР с удержанием 20% заработка. Наказание отбыто 2.11.2010 года,

осуждён по:

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 23.05.2011 г. из помещения магазина «У.» в ст. Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 18.06.2011 г. из ларька «П.» в ст. Т.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 19.06.2011 г. из п. отделения Белокалитвинского филиала ФГУП «П.» в х. А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 19.06.2011 г. из магазина «В.» в х. Е.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 20.06.2011 г. газовой плиты и газового баллона в х. А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 21.06.2011 г. из магазина «П.» в ст. Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 2.07.2011 г. из магазина № 31 ООО «К.» в х. Н.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 22.07.2011 г. газовой плиты у К.Е.П. в х. А.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 июня 2012 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 26.10.2011 г. по 15.06.2012 г.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Паздерина М.Ф. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., не поддержавшего доводы кассационного представления, и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Паздерин М.Ф. признан виновным и осуждён за то, что в период времени с 23 мая по 22 июля 2011 года, как самостоятельно, так и группой лиц по предварительному сговору с другим лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в станице Тацинской, в Тацинском, Константиновском и Семикаракорском районах Ростовской с незаконным проникновением в помещение, совершил восемь краж чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Паздерин М.Ф. вину признал частично.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённый Паздерин М.Ф. заявил, что считает приговор необоснованным и несправедливым, поскольку судом были не в полной мере исследованы все доказательства по делу. Не были проверены его показания в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Тацинскому району в отношении сделанным им явок с повинной. А по эпизодам краж газовых плит он вообще явок с повинной не писал. Не была обеспечена явка всех свидетелей и понятых по делу. По всем эпизодам нет прямых доказательств его вины, всё обвинение построено на косвенных доказательствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гетьманский В.П. просит приговор отменить как незаконный в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушен уголовно-процессуальный закон; неправильно применён уголовный закон; приговор является несправедливым. Он считает, что суд назначил Паздерину М.Ф. чрезмерно мягкое наказание, которое не может обеспечить достижение целей наказания. Кроме того, суд, перечисляя доказательства вины осуждённого, не в полной мере раскрыл их суть.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Паздерина М.Ф. в содеянных им деяниях подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Паздерин М.Ф. показал, что 25 мая 2011 года поздно ночью, он вместе с Ш. приехал в станицу Тацинскую. Ш. предложил ему проникнуть в здание «У.» и совершить кражу из отделов магазина. Они отогнули решётки на окне и проникли в здание у., где из разных отделов совершили кражи денег и различных товаров. После чего уехали в г. Аксай, где всё прогуляли. Потом они ездили в х. Николаевский Семикаракорского района, где совершили кражу из магазина похитили продукты питания и видеоаппаратуру. После этого они съездили в ст. Романовскую Константиновского района, где ограбили магазин. При задержании он написал явки с повинной, в том числе о кражах, которые не совершал.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям Паздерина М.Ф., которые он дал в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу, следует, что он действительно участвовал в совершении инкриминируемых ему преступлений как самостоятельно, так и в соучастии по предварительному сговору с другим лицом.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого об обстоятельствах совершенных краж Паздерин М.Ф. давал на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Паздерина М.Ф. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме признательных показаний сделанных Паздериным М.Ф. в качестве подозреваемого и обвиняемого, его вина в совершенных деяниях подтверждается его явками с повинной о совершенных кражах /т. 1, л.д. 182; т. 2, л.д. 10, 129; т. 3, л.д. 236; т. 4, л.д. 51/.

Согласно протоколам проверки показаний Паздерина М.Ф. с выходом на место совершения преступлений, он в присутствии понятых подробно рассказал когда, каким способом и с кем совершались кражи чужого имущества, вменяемые ему следственными органами /т. 2, л.д. 28-37, 237-246; т. 3, л.д. 164-171; т. 4, л.д. 78-79, 84-86/.

Виновность осуждённого Паздерина М.Ф. подтверждается показаниями потерпевших: Ф.М.Г., Г.О.Г., М.В.Н., П.И.В., Черножуковой В.В., С.Ю.А., Д.Л.В., С.О.А., З.А.В., Б.Л.А. и К.Е.П.

Также вина Паздерина М.Ф. подтверждается показаниями свидетелей: С.С.В., Г.Н.М., Д.Е.В., В.Н.А., Г.А.В., Л.О.И., К.Н.И., Ч.Т.А., Н.Н.Ф., Б.А.Д., З.В.А., З.А.А., Д.А.В., Г.М.В., С.Л.Н., Ч.Е.М., П.А.В., П.И.Н., Ч.Т.А., В.Н.А., Б.Г.К., Б.Б.В. и П.О.А.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевших и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Паздерина М.Ф., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевших и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Паздерина М.Ф. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколами осмотра мест происшествия - магазина «У.» ст. Тацинская /т. 1, л.д. 64-73/; ларька «П.» /т. 1, л.д. 206-208/; здания отделения п. в х. Араканцев Тацинского района /т. 2, л.д. 45-57/; магазина «В.» /т. 3, л.д. 186-187/; летней кухни домовладения в п. Новосуховый Тацинского района /т. 1, л.д. 4-10/; магазина «А.» в ст. Николаевской /т. 3, л.д. 249-250; т. 4, л.д. 1-4/; магазина № 31 ООО «К.» в х. Новоромановский /т. 3, л.д. 37-39/; домовладения в х. Араканцев Тацинского района /т. 2, л.д. 137-149/; справками о стоимости похищенного имущества /т. 1, л.д. 15, 16, 75, 85, 209; т. 2, л.д. 62, 154; т. 3, л.д. 74-75, 196-199; т. 4, л.д. 18-19/; заключениями эксперта № 132 от 19.12.2011 г.; № 133 от 20.12.2011 г.; № 170 от 21.12.2011 г.; № 137 от 24.07.2011 г./; протоколом осмотра предмета - гаечного ключа /т. 4, л.д. 129-131/; протоколом выемки газового баллона /т. 2, л.д. 249-250/; протоколом опознания С.О.А. газового баллона /т. 4, л.д. 120-121/.

Выводы суда о доказанности вины Паздерина М.Ф. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Паздерина М.Ф. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам); по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по четырём эпизодам) и по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум эпизодам), по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Паздерина М.Ф. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Судом мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы Паздерина М.Ф. о его невиновности, чему в приговоре суда дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Утверждение Паздерина М.Ф. в кассационной жалобе о том, что не были проверены его показания в отношении сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Тацинскому району, судебная коллегия находит надуманным.

Как следует из материалов уголовного дела, Паздерин М.В. добровольно сделал явки с повинной; он дал признательные показания при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката; он также подтвердил свои показания с выходом на места происшествий в присутствии понятых, в связи с чем суд не нашёл оснований сомневаться в правомерности действий сотрудников уголовного розыска ОМВД России по Тацинскому району.

Несостоятельными являются и доводы осуждённого о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления государственного обвинителя Гетьманского В.П. о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённого Паздерина М.Ф. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания Паздерину М.Ф., суд указал, что учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, однако, им сделаны явки с повинной в отношении совершенных преступлений, он активно способствовал в раскрытии преступлений и изобличении других соучастников преступления. В связи с чем, суд решил, что есть основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания по каждому эпизоду преступления, с чем соглашается и судебная коллегия.

С учётом всех обстоятельств дела наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по их совокупности, чрезмерно мягким не является.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Тацинского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в отношении ПАЗДЕРИНА М.Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: