Судья Дорофеев В.А. Дело № 22-6738

гор. Ростов-на-Дону 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Калюжиной Ф.Ю

судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 05 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Мигуша В. М. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года, которым ходатайство осужденного Мигуша В. М., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Кузнецова А.Ю. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

Осужденный Мигуша В.М. отбывающий наказание в ФКУ ИК-14 по приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2011 года за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного судом.

Вышеназванным постановлением суда осужденному Мигуша В.М. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В кассационной жалобе осужденный Мигуша В.М. выражает несогласие с постановлением суда, а именно с тем, что суд, при отказе в удовлетворении ходатайства в условно-досрочном освобождении, учел взыскания, которые не могут быть взяты во внимание и учитываться судом, а также является несправедливым то обстоятельство, что он не участвует в самодеятельных организациях, не трудоустроен, в связи с имеющимся заболеванием, в деле имеется исполнительный лист, о котором он узнал после отправления ходатайства, уголовное дело в отношении него слушалось в особом порядке, он полностью признал свою вину, иск о взыскании с осужденного денежной суммы в размере 200 рублей в счет оплаты услуг адвоката не может быть назначен по закону. Осужденный Мигуша В.М. ссылается на то, что неблагоприятный психологический прогноз неверный и просит запросить психологический прогноз от 17 января 2012 года. Постановление суда является необоснованным, в постановлении отсутствуют выводы суда, согласно которым суд отказал в условно-досрочном освобождении, судом не взято во внимание рождение ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, а также в материалах дела имеется справка о том, что после освобождения осужденный будет трудоустроен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным, а отношение к исполнению обязанностей – добросовествным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Мигуша В.М. за время пребывания в исправительном учреждении нарушал установленный порядок отбывания наказания, имеет 9 взысканий, поощрений не имеет, трудоустроен не был, имеет исполнительный лист, удержаний нет, находится на обычных условиях содержания, участвует в проведении воспитательных мероприятий, имеет постоянное место жительства, поддерживает связь с родственниками.

По мнению администрации ФКУ ИК-14 Мигуша В.М. нуждается в полном отбывании наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить от отбывания наказания, ранее освобождался на неотбытый срок, должных выводов не сделал, вновь совершил ряд преступлений.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мигуша В.М.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными, обоснованными и справедливыми.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований УПК РФ, в том числе прав участников процесса.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

Председательствующий

Судьи