Судья Калитвинцев С.В. дело № 22-6849

гор. Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Картавика А.Л., Решетняка В.И.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. на постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Коротченко Ю.Н. на действия следователя Южного следственного управления на транспорте СК РФ Агумава Д.В. в связи с вынесением им по уголовному делу в отношении Шашова Д.А. по ч. 6 ст.290 УК РФ постановления от 8 июня 2012г. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Калюжиной Ф.Ю., мнение прокурора Кириченко А.А. об оставлении постановления без изменения судебная коллегия

Адвокат Коротченко Ю.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Южного следственного управления на транспорте СК РФ Агумава Д.В. в связи с вынесением им по уголовному делу в отношении Шашова Д.А. по ч. 6 ст. 290 УК РФ постановления от 8 июня 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с 4 конвертами.

Постановлением суда жалоба адвоката Коротченко Ю.Н. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Коротченко Ю.Н. в кассационной жалобе просит его отменить в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и направить ходатайство на новое судебное разбирательство по следующим основаниям. То обстоятельство, что стороной защиты не было заявлено ходатайство в ходе конкретного следственного действия не является основанием для лишения защиты права заявлять это же ходатайство в последующем и просить его удовлетворения. Само заявление ходатайств, указание в протоколе следственных действий замечаний, дополнений и т.п. – это право, а не обязанность обвиняемого и его защитника. В связи с этим суд не имел законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что защитник не заявил необходимое ходатайство непосредственно до окончания следственного действия. Вывод суда о том, что обвиняемый и его защитник не имеют права знакомиться с предметами и документами, приложенными к постановлению о назначении судебной экспертизы противоречит требованиям ст. 198 УПК РФ. Кроме того, автором жалобы обращено внимание на то, что сам обвиняемый Шашов Д.А. с банковскими билетами, содержащимися в 4 конвертах, был ознакомлен, а его защитник, напротив, ознакомлен не был, хотя и являлся участником следственного действия, в ходе которого банковские билеты были изъяты.

В дополнениях к кассационной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. просит отменить постановление в связи с нарушением права обвиняемого Шишова Д.А. на защиту и жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, направить для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Краснодара. В обоснование этого, со ссылками на Постановление Конституционного Суда РФ № 20- П, указывает, что при рассмотрении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушена территориальная подсудность, поскольку юрисдикция Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону не распространяется на место совершения инкриминируемого Шашову Д.А. деяния.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая к производству жалобу адвоката Коротченко Ю.Н., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд 1 инстанции не учел, что по смыслу закона рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц межрайонных следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться - безотносительно к месту расположения указанных следственных органов - тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а ходатайство адвоката - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии подготовки к слушанию, в ходе которого следует учесть изложенное выше, и соблюдая требования уголовно-процессуального закона, принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, принято по результатам рассмотрения жалобы адвоката Коротченко Ю.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье со стадии подготовки к слушанию.

Председательствующий

Судьи