Судья Кравцов К.Н. Дело № 22- 6627

гор. Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Аракеляна А.Р., его адвоката Ворониной Г.В., кассационное представление государственного обвинителя, заместителя прокурора Целинского района Смирнова В.А. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года, которым

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8.12.2003 года №162-ФЗ) к 7 годам лишения свободы, с лишением права управления транспор-тным средством сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии – поселении. Срок наказания исчислен с 10 июля 2012 года. Взыскано с Аракеляна А.Р. в пользу И.Л.Н. 300000 рублей; Л.Г.И. 300000 рублей; К.Д.И. 50000 рублей в качестве морального вреда.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., выступление осужденного Аракеляна А.Р. по средствам видеоконференцсвязи и его адвоката Ворониной Г.В., просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Фроленко В.В. просившей приговор су-да оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Аракелян А.Р. был признан виновным и осужден за нару-шение правил дорожного движения лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.Д.И. и смерть Ч.С.И. и Б.С.В., при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Аракелян А.Р. свою вину не признал.

В лично поданной кассационной жалобе осужденный Аракелян А.Р. считает приговор незаконным, несправедливым, основанным на домыслах и предположе-ниях заинтересованных в исходе дела лиц. В жалобе отмечается, что указанного преступления, осужденный не совершал, заключения экспертов, носят предположи-тельный характер, а не признание им своей вины, послужило причиной сурового наказания. Кроме того, к уголовной ответственности, он привлекается впервые, имеет на иждивении двоих малолетних детей, что было признано по делу смягча-ющим вину обстоятельством. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Воронина Г.В., в инте-ресах осужденного Аракеляна А.Р., считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно – процессуального закона. Автор жалобы указывает, что суд необоснованно указал, что показания свидетелей защиты не могут лечь в основу приговора, поскольку Аракелян Р.С., В.А.Г. и М.Т.В. являются близкими родственниками осужденного и их показания направлены на оказание помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом Аракелян А.Р. изначально указывал, что в момент ДТП за рулем автомобиля, находился К.Д.И., в свою очередь последний, а так же свидетели Б.В.А. и В.Н.В., дали показания, что за рулем находился Аракелян А.Р., для того, что бы К.Д.И. избежал уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей Л.Г.И. и Д. Н.В. основаны на домыслах, поскольку ни одна их них не могли точно указать источник своей осведомленности о ДТП. Потерпевшая И.Л.Н. в протоколе допроса указала, что узнала в больнице от Б.В.А., что за рулем автомобиля находился Аракелян А.Р., однако в судебном заседании показала, что Б.В.А. говорить не мог, поскольку у него была сломана челюсть. Кроме того, Аракелян А.Р. в доказательства своей невиновности, прошел испытание на детекторе лжи, заключение которого подтверждает показания Аракеляна А.Р. о том, что в момент аварии за рулем автомобиля находился К.Д.И., однако к заключению эксперта, суд отнесся критически, а в ходатайстве стороны защиты о вызове в судебное заседание специалиста, судом было необоснованно отказано. Схема ДТП не соответствует действительности, о чем указали свидетели Д., К., Д. и осужденный Аракелян А.Р. Суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей Д., Б. и С., данные ими в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречат показаниям, данными ими в ходе судебного заседания. Далее в жалобе отмечается, что судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку сторона защиты ходатайствовала перед судом о назначении комплексной судебно – медицинской и трасолого-автотехнической экспертизы и, не смотря на то, что комплексная экспертиза не была проведена, трасологии-автотехники на поставлен-ные защитой вопросы не ответили, автомобиль не осматривали, а дополнительные вопросы защиты для экспертов, судом были сняты. При этом сторона защиты указывала, что экспертам для исследования предоставлялись неверные данные как по телесным повреждениям, так и по механическим повреждениям автомобиля. Просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на кассационную жалобу, потерпевшая Лаврикова Г.И. ставит вопрос об оставлении приговора без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнов В.А. считает приговор незаконным, в связи с несоответствием выводов суда факти-ческим обстоятельствам дела и нарушением уголовно – процессуального закона. В представлении указано, что при постановлении приговора, судом было установлено смягчающее вину обстоятельство – наличие у Аракеляна А.Р. малолетних детей, однако, как это повлияло на выводы суда при назначении наказания, судом не ука-зано. Автор представления отмечает, что, при взыскании морального вреда не обоснованно занижены заявленные потерпевшими И.Л.Н. и Л.Г.И. суммы гражданских исков, в связи с чем, просит приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Аракеляна А.Р. в инкриминируемом ему преступле-нии, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказаннос-ти вины Аракеляна А.Р. в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приго-воре суд указал, что подвергает критической оценке показания свидетелей стороны защиты Аракеляна Р.С., В.А.Г., М.Т.В., т.к. указанные лица являются близкими родственниками подсудимому Аракеляну А.Р. и их показания направлены на оказание подсудимому помощи избежать уголовной ответственности за содеянное. Так, показания указанных свидетелей защиты, в частности, о том, что после ДТП Аракелян А.Р. находился в неадекватном состоянии, не мог говорить, а когда «заговорил», то указал, что за рулём был К.Д.И., в момент ДТП сотового телефона у него не было и он не мог звонить никому с места ДТП, что у Аракеляна А.Р. была сломана ключица, болела рука и он не мог управлять автомобилем, - опровергаются показаниями потерпевшего К.Д.И. и свидетеля Б.В.А. о том, что с начала поездки и до момента ДТП за рулём всё время находился Аракелян А.Р., К.Д.И. сидел на заднем пассажирском сидении слева за водительским местом, также об этом показал свидетель В.Н.В., что когда К.Д.И., Б.В.А., Ч.С.И. и Б.С.В. уезжали от Б., чтобы отвезти Аракеляна А.Р. домой, последний сел за руль автомобиля ВАЗ 21061, который принадлежал К.Д.И. и который сел на заднее сидение слева, т.к. не мог управлять автомобилем, был в состоянии алкогольного опьянения; актом судебно-медицинского исследования № 163 от 16.02.2009 г., из которого следует, что по медицинской карте стационарного больного у Ара-келяна А.Р. не обнаружено каких-либо повреждений в виде вывиха, ушиба, пере-лома в области руки, ключицы, плечевого сустава. Из исследовательской части также следует, что Аракелян А.Р. находился на лечении с 26.10.2008 г. по 30.10. 2008 г. Диагноз: травма шейного отдела позвоночника. Перелом остистого отрост-ка 5-го шейного позвонка. Рваная рана правой ушной раковины, правого верхнего века. От дальнейшего лечения категорически отказывается. Выписан за нарушение режима; показаниями потерпевшего К.Д.И. и Б.В.А. о том, что до дня рождения К.Д.И. видел Аракеляна А.Р., который не жаловался на боли в руке, как и не жаловался на боли на дне рождения у Б.В.А. и о том, что до ДТП и в момент ДТП у Аракеляна А.Р. был сотовый телефон, что также подтверждается объяснением Аракеляна А.Р. от 14.11.2008 г., которое было предъявлено Аракеляну А.Р. в суде и который пояснил, что подпись в объяснении принадлежит ему, где в установочных данных указан номер его сотового телефона. Показания свидетеля Д.Р.Н. в какой-либо части не оправдывают Аракеляна А.Р., данный свидетель в ходе предварительного расследования установлен и допрошен не был и со слов Д.Р.Н. Аракелян А.Р. только 2 месяца назад встретился с ним и попросил рассказать о случившемся и про вывих ключицы. Показания Д.Р.Н. и показания Аракеляна Р.С о том, что схема ДТП не соответствует действительности, опровергается показаниями потерпевшего К.Д.И., свидетелей Б.В.А., С.А.М., М.В.В., Ч.С.И., Д.В.В., К.О.Н., В.Н.В., которые после предъявления им схемы ДТП пояснили, что схема ДТП соответствует действительности, свидетеля Л.Ю.Н., которая в суде показала, что когда допрашивала как свидетеля К.Д.Д., составившего схему ДТП в качестве следователя, то К.Д.Д. пояснил, никаких изменений в схему ДТП после её составления он не вносил. В судебном заседании стороной защиты было исследовано заключение специалиста №7 от 14 марта 2012 года, согласно которому психофизиологические реакции исследуемого на вопросы тестов отражают ранее сообщённую им по делу информацию о том, что он, Аракелян А.Р., 26.10.2008 г. около 1 часа (в момент ДТП) не находился за рулём транспортного средства ВАЗ 21061 г/н Т 421 ТУ 61. Однако, суд критически оценивает данное заключение специалиста как опровергающиеся совокупнос-тью доказательств по делу, помимо этого суд отмечает, что специалист не предуп-реждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не отражено какими методиками руководствовался специалист, не отражено какие материалы дела представлены специалисту для исследования, не имеется сведений в каком психофизическом и эмоциональном состоянии находился Аракелян А.Р., как и не отражено его состояние в момент проведения экспертизы на предмет его нахождения под воздействием успокаивающих, седативных препаратов, равно иных веществ, влияющих на состояние организма человека. Проверив вышеперечислен-ные доказательства в своей совокупности на предмет их относимости, допус-тимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины под-судимого Аракеляна А.Р. в совершении инкриминируемого ему деяния при вышеизложенных обстоятельствах. Суд не соглашается с позицией стороны защиты, доводы которой сводятся к тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия 26 октября 2008 года Аракелян А.Р. за рулём автомобиля ВАЗ 21061 г/н Т 421 ТУ 61 не находился, т.к. за рулём был К.Д.И., а Аракелян А.Р. сидел на заднем сидении слева за водительским сидением. Также сторона защиты акцен-тировала внимание, что потерпевший К.Д.И. и свидетель БВ.А. в ходе следствия давали противоречивые показания с целью избежать уголовной ответственности и оговорить Аракеляна А.Р., в то время как сам Аракелян А.Р. в ходе следствия и в суде давал последовательные показания о том, что он в момент ДТП находился на пассажирском сидении слева за водительским местом, что подтверждено заключением специалиста-полиграфолога; остальные свидетели по делу не были очевидцами происшествия и их показания не могут являться доказательствами вины Аракеляна А.Р.; свидетель Д.В.В. не подтвердил свои показания, данные им на следствии, кроме того, свидетель защиты Д.Р.Н. в суде показал, что он один из первых приехал на место ДТП и вызывал по сотовому телефону помощь, ходил рядом с автомобилем Д.В.В., в связи с чем Д.В.В. мог видеть Д.Р.Н. «как человека кавказской национальности, разговаривающего по сотовому телефону с акцентом», а не Аракеляна А.Р.; заключения проведённых по делу экспертиз, не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в их основу положены порочные данные, выводы экспертиз о нахождении за рулём автомобиля Аракеляна А.Р. носят вероятный характер, ни в одной экспертизе не описано получение конкретных телесных повреждений об конкретные предметы внутри автомобиля в его динамике, что не позволяет делать выводы о нахождении за рулём автомобиля Аракеляна А.Р. Вышеуказанная позиция стороны защиты опровергается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в суде, подробное описание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К.Д.И. и свидетеля Б.В.А., у которых были дружеские отношения с Аракеляном А.Р. до произошедшего ДТП и оснований для оговора ими Аракеляна А.Р. судом не установлено. К.Д.И. и Б.В.А. в ходе предварительного расследования и в суде давали согласованные показания о нахождении Аракеляна А.Р. за рулём автомобиля и о том, что отец Аракеляна А.Р. всячески пытался склонить их к изменению данной позиции поясняя, что «незачем кого-то сажать в тюрьму», причём Б.В.А. непосредственно после ДТП рассказал потерпевшей И.Л.Н., что за рулём был Аракелян А.Р. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Л.Ю.Н., которая осуществляла предварительное расследование по данному делу, является должностным лицом и будучи предупреждённой об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснила в суде, что подробно допрашивала как Б.В.А., так и К.Д.И., которым угрожали родственники Аракеляна А.Р. и просили их изменить показания, как и ей самой угрожал отец Аракеляна А.Р. – А.Р.С. Кроме того, свидетель Д.В.В., который не знаком ни с кем из участников процесса, проживает на территории Ставропольского края, оснований для оговора Аракеляна А.Р. не имеется, вопреки утверждению стороны защиты, в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на следствии, пояснив, что они соответствуют действительности, следователь какого-либо давления на него не оказывал и из которых, в частности, следует, что после столкновения с ВАЗ 21061, «из-за руля» данного автомобиля вышел парень и стал кому-то звонить по телефону, по акценту он понял, что парень не русский. Каких-либо объективных доказательств того, что данным человеком по утверждению защиты мог быть свидетель Д.Р.Н., суду не предоставлено, кроме того свидетель Д.В.В. пояснял о данном факте как произошедшем непосредственно сразу после ДТП, в то время как свидетель Д.Р.Н. в суде пояснил, что ехал по трассе, увидел, что произошло ДТП, на месте которого уже было много людей и остановившихся машин. В тоже время Аракелян А.Р., вопреки утверждениям защитника, с целью избежать уголовной ответственности, выдвигал версию о том, что за рулём была Б.С.В., после чего изменил позицию и стал указывать, что за рулём сидел К.Д.И., а он находился на заднем сидении автомобиля слева, за водительским местом. При этом, за всё время поездки за рулём был К.Д.И. Они выехали на трассу, после чего машина заглохла, они стояли передними фарами в поле, а задняя часть автомобиля находилась на проезжей части, после чего произошло ДТП. Однако, указанная версия Аракеляна А.Р. противоречит материалам уголовного дела, исследованным в суде доказательствам и фактическим обстоятельствам, установленным судом. По утверждению Аракеляна А.Р. автомобиль под управлением К.Д.И. заглох и они находились в статичном положении в момент ДТП. Однако, согласно показаний свидетеля Д.В.В. столкновение произошло по вине водителя ВАЗ 2106, который выехал на его полосу движения, удар автомобиля ВАЗ 21124 пришёлся на заднюю правую боковую сторону автомобиля ВАЗ 21061, т.е. ВАЗ 21061 находился в движении. Эти обстоятельства подтверждаются заключениями экспертиз № 2435/07.1-1; 81мк от 04.03. 2011 г., № 2285/07.1-1 60мк от 27.10.2011 г., № 2283/07-1; 2284/07-1 от 02.11.2011 г., № 333/12 от 18.05.2012 г., из выводов которых следует, что в первоначальный контакт вошла передняя часть автомобиля ВАЗ 21124 с правой среднебоковой частью автомобиля ВАЗ 21061; непосредственно перед столкновением автомобиль ВАЗ 21124 двигался в прямом направлении, а автомобиль ВАЗ 21061 двигался навстречу автомобилю ВАЗ 21124 правым боком в заносе; в момент столкновения автомобиль ВАЗ 21061 двигался в заносе и правым бортом вперёд, о чём свидетельствуют, во-первых, локализация и направленность его повреждений, во-вторых, установленный угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения. Указанные выше доказательства опровергают версию Аракеляна А.Р. о статичности автомобиля ВАЗ 21061 в момент ДТП, поскольку при условии достоверности версии Аракеляна А.Р., после удара автомобилем ВАЗ 21124 в правую заднюю часть стоящего перпендикулярно проезжей части автомобиля ВАЗ 21061, расположение автомобилей после ДТП на проезжей части, при таких условиях, было бы однозначно иным, чем зафиксировано в схеме к протоколу осмотра ДТП, а именно, согласно версии Аракеляна А.Р. стоящий автомобиль ВАЗ 21061 после удара автомобилем ВАЗ 21124 в правую заднюю часть, остался в таком же положении, что и до ДТП. Нельзя принять во внимание доводы стороны защиты о том, что заключения проведённых по делу экспертиз не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в их основу были положены неверные исходные данные, касающиеся локализации полученных К.Д.И. телесных повреждений, а также по той причине, что в экспертизах не описан механизм образования телесных повреждений, в частности у К.Д.И. и Аракеляна А.Р., о конкретные предметы внутри салона автомобиля ВАЗ 21061, что не позволило достоверно установить местонахождение внутри салона Аракеляна А.Р. и К.Д.И. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1467 от 19.11. 2008 г. у К.Д.И. обнаружены телесные повреждения, которые при комплексном рассмотрении влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что и имеет доказательственное значение по данному уголовному делу. Из исследовательской части акта, следует, что по представленной медицинской карте стационарного больного К.Д.И. находился на лечении с 26.10.2008 г. по 17.11.2008 г. При поступлении жалобы на боли в грудной клетке справа, боль в поясничном отделе. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травма грудной клетки. Закрытый перелом рёбер справа. Пневмоторакс. Диагноз по медкарте заключительный клинический: закрытая травма грудной клетки, перелом 6,8 рёбер справа. Гемопневмоторакс справа. Травматический шок 1 степени. Аналогичные сведения изложены в заключении эксперта № 366 от 16.04.2009 г. В судебном заседании потерпевший К.Д.И. однозначно указал, что переломы рёбер у него были справа, т.к. после операции с правой стороны остались шрамы. Специалист Н.В.Ф. в судебном заседании пояснил, что у К.Д.И. был перелом рёбер справа, что подтверждается историей болезни и медкартой К.Д.И., которая была исследована в судебном заседании и согласно которой у К.Д.И. согласно окончательному диагнозу - перелом 6, 8 рёбер справа. Согласно заключению № 333/12 от 18.05.2012 г. при исследовании травм К.Д.И. эксперт руководствовался первичным документом медицинской картой № 6118 с R-снимком, согласно которым у К.Д.И. установлена травма в виде перелома 6,8 рёбер справа по заднеподмышечной линии. С учётом изложенного, в судебном заседании установлены фактические обстоятельства получения К.Д.И. в момент ДТП телесных повреждений, в част-ности, перелома 6, 8 рёбер справа. Однако, выявленные в ходе судебного заседания противоречия в части локализации перелома рёбер у К.Д.И., не свидетельствуют о том, что проведённые в дальнейшем экспертизы не могут быть приняты во внимание судом как доказательства стороны обвинения. Так, из заключения комплексной медицинской и трасологической судебной экспертизы № 2435 /07.1-1; 81мк от 04.03.2011 г. следует, что перед экспертами был поставлен вопрос «Кто из пассажиров автомобиля ВАЗ 21061 г/н Т 421 ТУ 61 в момент дорожно-транспортного происшествия находился за рулём?». В ходе проведения экспер-тизы экспертами исследовано дорожная обстановка, повреждения автомобилей ВАЗ 21124 и ВАЗ 21061, медицинская документация, в результате чего сделан вывод о том, что в момент ДТП за рулём автомобиля ВАЗ 21061 г/н т 421 ТУ 61 находился Аракеляна А.Р. Из исследовательской части заключения следует, что в момент первоначального удара водитель и пассажиры, находящиеся в салоне автомобиля ВАЗ 21061, резко сместились вправо. При этом пассажиры, расположенные на переднем правом и заднем правом сиденье, могли получить значительные телесные повреждения в основном правой стороной тела о поверхности правой передней и средней стоек, поверхностей дверей и их рамок окон. Оценивая массивность повреждений, имеющихся на автомобиле с правой стороны, следует, что лица, рас-положенные справа (со стороны переднего правого и заднего правого пассажира), при таком механизме развития дорожно-транспортного происшествия, в момент первоначального удара, должны были получить более массивные телесные пов-реждения. Аналогичные выводы изложены в заключении экспертов по произ-водству комплексной медицинской и трасолого-автотехнической судебной экспер-тизы № 2285/07.1-1, 60мк от 28.10.2011 г., из исследовательской части которого усматривается, что в момент первоначального удара водитель и пассажиры, на-ходящиеся в салоне автомобиля ВАЗ 21061, резко сместились вправо. При этом, пассажиры, расположенные справа, могли получить значительные повреждения в основном правой стороной тела при соударении с поверхностями правых передней и средней стоек, поверхностями правых дверей и рамок их окон. Оценивая минимальный объем и характер повреждений, имеющихся на автомобиле с левой стороны, можно говорить о том, что лица, расположенные слева (преиму-щественно водитель) при таком механизме развития дорожно-транспортного проис-шествия в момент первоначального удара должны были получить минимальные повреждения. Согласно выводам заключения характер, количество и степень выра-женности повреждений, полученных Аракеляном А.Р., Б.В.А. и К.Д.И. (по сравнению с повреждениями Ч.С.И. и Б.С.В.), могут свидетельствовать о том, что в момент ДТП они находились в зоне минимального воздействия травмирующей силы. Однако, учитывая, что из них троих самые минимальные по объёму и степени выраженности повреждения имелись только у Аракеляна А.Р., можно говорить о том, что он, наиболее вероятно, мог находиться на водительском месте за рулём автомобиля, где механические повреждения автомобиля выражены в меньшей степени. Из заключения экспертов № 333/12 от 18.05.2012 г. следует, что под воздействием сил инерции, возникших при столкновении правой заднебоковой частью кузова автомобиля ВАЗ 21061, что и имело место в данном ДТП, находящиеся в салоне люди будут неизбежно перемещаться в направлении движения автомобиля и вправо, вступят в контакт с выступающими частями салона. В результате столкновения, находящиеся на заднем сидении справа люди, неизбежно подвергаются сдавливанию между телом пассажира, находящегося на заднем пассажирском сидении слева и правой задней дверью. Соответственно получают травмы, характерные для сдавливания, а именно переломы рёбер на одном уровне, поскольку автомобиль контактирует правой заднебоковой частью кузова, а следовательно, создаёт инерционные силы внутри салона, направленные на первоначальной стадии ДТП - вправо и вперёд. Водитель в данном ДТП при столкновении должен получить минимальные трав-мы в области головы при контакте с рулевым колесом, стеклом ветрового окна, деталями солнцезащитных козырьков и иными конструктивно выступающими предметами. Именно такие травмы и зарегистрированы судебно-медицинским экспертом у Аракеляна А.Р., соответственно за рулём мог находиться только Аракелян А.Р. Анализ изложенных заключений позволяет суду сделать вывод о том, что при производстве указанных экспертиз, эксперты-трасологи, как и судебно-медицинские эксперты, не были связаны выводами акта СМИ № 1467 от 19.11.2008 г. и заключения СМЭ № 366 от 16.04.2009 г. в отношении К.Д.И., а проводили комплексное исследование на основании всей совокупности представ-ленных на экспертизу материалов органами предварительного расследования и судом. При таком положении, суд считает, установленными фактические обстоя-тельства дела в части получения телесных повреждений К.Д.И., который находясь на заднем пассажирском сидении слева, за водительским местом, в момент ДТП, резко сместился вправо и вперёд, в результате чего получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома 6,8 рёбер справа по заднеподмышечной линии, травматический отек мягких тканей груди, гемопневмоторакс справа, зак-рытый перелом второй пястной кости правой кисти. В свою очередь, Аракелян А.Р., находясь за рулём автомобиля ВАЗ 21061 на водительском месте, в момент ДТП, при резком смещении вправо и вперёд получил телесные повреждения в виде: рваной раны правой ушной раковины и верхнего века правого глаза, травматический отёк мягких тканей шеи, которые по степени тяжести повлекли лёгкий вред здоровью, поскольку Аракелян А.Р. в момент ДТП находился в зоне минимального воздействия травмирующей силы и получил наименьшие повреж-дения из всех лиц, находящихся в салоне автомобиля ВАЗ 21061. На основании изложенного, у суда не имеется оснований считать заключения проведённых по делу экспертиз недопустимыми доказательствами, либо подвергать их критической оценке в какой-либо части.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам представления судом подробно рассмотрены вопросы гражданских исков. В приговоре суд указал, что при рассмотрении вопроса о гражданских исках, заявленных потерпевшими И.Л.Н., Л.Г.И., К.Д.И., суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обя-занность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров ком-пенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Суд убежден, что потерпевшие И.Л.Н., Л.Г.И., К.Д.И., безусловно, претерпели нравственные и физические страдания в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором погибли дочери потерпевших И.Л.Н. и Л.Г.И., а К.Д.И. был причинён тяжкий вред здоровью. Вместе с тем, законом не установлены критерии определения денежного эквивалента перенесенным страданиям. Поэтому, принимая во внимание материальное положение подсудимого Аракеляна А.Р. и его семейное положение, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Аракеляна А.Р. в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу гражданских истцов И. Л.Н. и Л.Г.И. триста тысяч рублей каждой, и в пользу гражданского истца К.Д.И. пятьдесят тысяч рублей. Согласно заявления, поступившего в суд, потерпевшая Д.Н.В. отказывается от гражданского иска по настоящему уголовному делу. Однако, суд не принимает отказ потерпевшей Д.Н.В. от иска, поскольку потерпевшая Д.Н.В. в заявлении не указала мотивы отказа от иска, в судебном заседании не участвовала и её позиция по гражданскому иску не выяснена, в связи с чем суд считает необходимым разъяснить потерпевшей Д.Н.В. её право на обращение в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, данный приговор, по мнению судебной коллегии, подлежит измене-нию. Признав в качестве смягчающего наказания Аракеляна А.В. обстоятельства наличие на иждивении последнего двух малолетних детей и не усмотрев отяг-чающих наказание обстоятельств, суд назначил ему максимальное наказание пре-дусмотренное санкцией указанной статьи УК РФ. При таких обстоятельствах, назначенное судом наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Целинского районного суда Ростовской области от 10 июля 2012 года в отношении Аракеляна А.Р. – изменить.

Наказание назначенное Аракеляну по ч.3 ст.264 УК РФ смягчить до 6 лет ли-шения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

В остальном данный приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы Аракеляна А.Р., адвоката Ворониной Г.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи