Судья Багдасарян Г.В. Дело № 6698/2012

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону о производстве выемки.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

Адвокат Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 20.03.2012 о производстве выемки у Браславца Д.А. автомобиля «М.» VIN <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года жалоба Шевченко М.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель адвокат Шевченко М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, ссылаясь на постановление Конституционного суда РФ, считает, что изъятием автомобиля были нарушены права Браславца Д.А. как собственника, полагает, что автомобиль надлежало осмотреть и возвратить законному владельцу для хранения до принятия решения по делу. Указывает, что обвиняемым по уголовному делу является К.С.В., Браславец Д.А. не имеет отношения к совершенному преступлению, является законным приобретателем автомобиля. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления и действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд установил из представленных документов, что производстве СЧ СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону находится уголовное дело №<ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>. по обвинению К.С.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159 ч.3 УК РФ. Органами предварительного следствия установлено, что К.С.В. в период времени с июня 2011 года до 27.11.2011 года, работая в должности продавца-консультанта ООО «П.», расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием ООО «П.», и используя свое служебное положение, мошенническим путем, реализовал вверенные ему для продажи автомобили, в том числе автомобиль «М.» VIN <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА>., который в настоящее время принадлежит на праве собственности Браславец Д.А.

20.03.2012 старшим следователем СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. вынесено постановление о производстве выемки у Браславца Д.А. указанного автомобиля «М.», оригиналов документов на него и ключей от него.

21.03.2012 произведена выемка данного автомобиля у Браславца Д.А. по адресу: К. что подтверждается соответствующим протоколом от 21.03.2012.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Ростову-на-Дону И.В.В. от 23.03.2012 автомобиль М.» VIN <ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА> был признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «П.».

После полного, всестороннего и объективного изучения и исследования всех представленных материалов и проверки доводов заявителя суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы заявителя.

Постановление о производстве выемки от 20.03.2012 вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения данного решения.

Действия старшего следователя И.В.В. по передаче изъятого имущества на ответственное хранение потерпевшему ООО «П.» законны, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе по хранению вещественных доказательство.

Судебная коллегия считает, что жалоба адвоката Шевченко М.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Шевченко М.В. в интересах Браславца Д.А. – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: