Судья Левченко Е.А. Дело № 6696/2012

г.Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Тихонова Д.В.

судей Решетняка В.И., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Хорошевцева Е.В. - на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хорошевцева Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании о незаконными действий сотрудников отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону, и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда законным, судебная коллегия

Заявитель Хорошевцев Е.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным действия сотрудников отделения № 3 ОЭБ и ПК УМВД России по г.Ростову-на-Дону [ФИО]1, [ФИО]2, [ФИО]3 и обязать их устранить допущенные нарушения.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года жалоба Хорошевцева Е.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной заявитель Хорошевцев Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не принял во внимание, что в результате незаконных действий сотрудников полиции грубо нарушено его гарантированное конституцией право собственности. Указывает, что в суд не был представлен материал проверки, суд исследовал копии документов, что может свидетельствовать о неполноте и недостоверности представленного материала. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, и не установив препятствий к рассмотрению материала в кассационном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ действия (бездействие), дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Суд установил из представленных документов, что 16.05.2012 в Управление МВД России по г.Ростову-на-Дону поступило заявление от [ФИО]4. в котором он сообщил, что офисе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на компьютерной технике используется нелицензионное программное обеспечение. Указанное заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по нему проведена проверка, в ходе которой 17.05.2012 оперуполномоченным отделения № 3 ОЭБиИК УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону [ФИО]1 был произведен осмотр места происшествия: помещений ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Осмотр был проведен с участием двух понятых, генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хорошевцева Е.В., оперуполномоченного [ФИО]2, специалиста [ФИО]5 При производстве осмотра были изъяты ноутбук «Самсунг» черного цвета, серийный номер ВА6693GQ200098Y; блок ЭВМ в корпусе черного цвета, серийный номер АМD00007734, что было зафиксировано в протоколе осмотра.

Материал проверки по заявлению [ФИО]4 об использовании ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в своей коммерческой деятельности нелицензионного программного обеспечения, в действиях которого были усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.146 УК РФ, 05.07.2012 направлен по подследственности начальнику ОП № 5 МВД России по г.Ростову-на-Дону для рассмотрения и принятия решения в порядке ст.ст,144, 145 УПК РФ.

После полного, всестороннего и объективного изучения и исследования всех представленных материалов и проверки доводов заявителя суд пришел к выводам о том, что сотрудники отделения № 3 ОЭБиПК Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону [ФИО]1, [ФИО]2. [ФИО]3 действовали в рамках должностных полномочий, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 8, 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Осмотр места происшествия был проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176, 177 УПК РФ, в присутствии двух понятых, генерального директора ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Хорошевцева Е.В., специалиста. При осмотре места происшествия были изъяты только те предметы, которые имели отношение к делу, а именно: компьютер и ноутбук, на которых было установлено программное обеспечение, имеющее признаки контрафактности, что было зафиксировано в протоколе осмотра. Изъятые предметы были упакованы, опечатаны с подписями понятых и участвующих лиц.

Суд также сделал вывод, что то обстоятельство, что изъятый при осмотре места происшествия ноутбук не состоит на балансе ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а принадлежит Хорошевцеву П.В., что подтверждается представленными суду документами, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции, которыми указанный ноутбук был изъят при производстве осмотра места происшествия.

На основании сделанных выводов суд нашел доводы, изложенные заявителем Хорошевцевым П.В. в жалобе, несостоятельными, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы по указанным доводам, и принял решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Судебная коллегия считает, что жалоба Хорошевцева Е.В. рассмотрена судом с надлежащей полнотой и объективностью.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Исследованные судом материалы в их совокупности, приведенные в постановлении суда, являются достаточными для признания выводов суда правильными.

Доводы кассационной жалобы Хорошевцева Е.В. о том, что суд исследовал копии документов, что может свидетельствовать о неполноте и недостоверности представленного материала, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку копии материала проверки представлены в суд в прошитом и пронумерованном виде, скреплены подписью следователя [ФИО]6, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности представленных материалов у суда не было.

Выводы суда мотивированы с достаточной полнотой.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Хорошевцева Е.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: