Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.



Судья Федосеев В.П. Дело № 6050/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калюжиной Ф.Ю.

судей Решетняка В.И., Картавика А.Л.

при секретаре Булгакове В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Костенко Р.П. - на приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, которым

Костенко Р.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, с отбыванием наказания и колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Костенко Р.П. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания Костенко Р.П. постановлено исчислять с 13.12.2011.

Постановлено взыскать с Костенко Р.П. в пользу [ФИО]1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выступления осужденного Костенко Р.П. путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Садовникова Р.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко Р.П. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени с 23 часов 8.05.2010 по 4 часа 9.05.2010 на автодороге х.Ходаков -с.М.-Александровка в Чертковском районе Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Костенко Р.П. вину не признал.

В кассационных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Костенко Р.П. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указывает, что суд необъективно оценил показания потерпевшего [ФИО]1, свидетеле [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 Суд необоснованно пришел к выводу, что утверждения Костенко Р.П. о том, что в момент ДТП управлял автомобилем [ФИО]5, являются способом уйти от ответственности. Приговор основан на заключении эксперта № 255 от 8.10.2010, которое носит предположительный характер. Суд не дал оценки тому, что по делу было нарушено право осужденного на получение квалифицированной юридической помощи. Суд немотивированно отказал стороне защиты в вызове в судебное заседание и допросе экспертов [ФИО]6 и [ФИО]7, следователя [ФИО]2 Автор жалобы утверждает, что судом нарушен принцип состязательности. Полагает, что суд незаконно принял решение о заключении его под стражу, поскольку необходимо было принять решение о порядке следования осужденного в колонию-поселение самостоятельно. Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Постановлением судьи Чертковского районного суда Ростовской области Федосеева В.П. кассационные жалобы (основная и дополнительная) осужденного Костенко Р.П. оставлены без рассмотрения как поданные с пропуском срока, установленного для обжалования приговора в кассационном порядке.

Постановлением Чертковского районного суда Ростовской области от 19 июня 2012 года по ходатайству осужденного Костенко Р.П. восстановлен процессуальный срок обжалования приговора Чертковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года, уголовное дело по кассационным жалоба Костенко Р.П. назначено для рассмотрения судом кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Костенко Р.П. государственный обвинитель Богунов Э.Ю. полагает ее доводы необоснованными, указывает, что суд справедливо и правомерно признал Костенко Р.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, назначил ему наказание, считает, что в удовлетворении кассационной жалобы необходимо отказать.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Костенко Р.П. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном заседании непосредственно и объективно, оцененными в приговоре в соответствии с правилами ст.ст.87-88 УПК РФ.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при рассмотрении дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны: из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона, исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе показания свидетелей, правильно изложены в приговоре, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ.

Действия осужденного квалифицированы по ч.4 ст.264 УК РФ правильно.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного, суд правильно оценил показания потерпевшего [ФИО]1, свидетелей обвинения по делу, в том числе [ФИО]2, [ФИО]3, [ФИО]4 Эта оценка не вызывает сомнений, поскольку потерпевший и свидетели давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и, в свою очередь, согласуются с совокупностью других исследованных судом доказательств. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда или их опровергающих, в показаниях свидетелей судом не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей, недостоверности их показаний, не имеется.

Судом всесторонне, полно и объективно проверены доводы стороны защиты о непричастности Костенко Р.П. к совершенному преступлению, о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился погибший [ФИО]5, и они обоснованно расценены как способ уйти от ответственности за содеянное. Судебная коллегия находит вывод суда верным, поскольку вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего [ФИО]1, свидетелей [ФИО]2, [ФИО]8, [ФИО]9, экспертными заключениями, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, другими материалами дела, подробно и правильно изложенными в приговоре.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационных жалоб осужденного о необъективной оценке судом экспертных заключений, в том числе заключения № 255 от 8.10.2010. Указанные экспертизы, в том числе комплексная судебная экспертиза, проведены экспертами, обладающими должной квалификацией, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, методическими рекомендациями. Заключения экспертов отвечают предъявляемым требованиям, содержат описание проведенных исследований, выводы, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований не было, не имеется таковых и у судебной коллегии. Заключения экспертов проверены и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу, признаны относимыми, допустимыми и достоверными и обоснованно положены в основу приговора.

Осужденный Костенко Р.П. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона был обеспечен помощью защитника, как в досудебной стадии, так и в суде, ему была обеспечена возможность защищаться всеми предусмотренными законом способами и средствами. Следственные действия с его участием проводились в присутствии защитника по соглашению – профессионального адвоката Сирицана Д.Ф. Протоколы следственных действий с участием Костенко Р.П. на предварительном следствии, протокол судебного заседания свидетельствуют о полноте разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. При таком положении каких-либо данных, указывающих на нарушения права Костенко Р.П. на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи ни на стадии предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по делу, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что уголовное дело в отношении Костенко Р.П. рассмотрено объективно, всесторонне и полно, доказательства судом проанализированы в их совокупности, которая является достаточной для признания выводов суда правильными.

Доводы кассационных жалоб о необъективности суда, нарушении принципа состязательности судебная коллегия считает несостоятельными: из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные осужденным Костенко Р.П., его защитником ходатайства, в том числе о допросе экспертов [ФИО]6, [ФИО]7, следователя [ФИО]2, разрешены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, отклонение ряда из них не свидетельствует о незаконности действий суда. Нарушений принципов состязательности и объективности судом не допущено.

Суд должным образом мотивировал назначение Костенко Р.П. наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные об его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд признал смягчающими наказание обстоятельствами то, что Костенко Р.П. ранее не судим, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Костенко Р.П., суд не усмотрел.

Наказание осуждённому Костенко Р.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом целей назначения наказания, с учетом позиции потерпевшего.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы мотивировано.

В связи с этим назначенное наказание является справедливым.

Вопрос о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу решен судом в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, при этом нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе предусмотренных ст. 381 УПК РФ, влекущих изменение или отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чертковского районного суда Ростовской области от 13 декабря 2011 года в отношении Костенко Р.П. – оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: