г. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Решетняка В.И.

при секретаре судебного заседания СукачВ.С.

рассмотрела в судебном заседании от 22 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Кузнецова Е.Ю. и кассационные жалобы осужденного Арифова М.С., адвокатов Афанасенко Л.И., Султанова Т.О., Эрдниевой Т.О. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года, которым

Арифов М.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, состоящий в браке, имеющий на иждивении троих малолетних детей, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Арифову М.С. исчислен с 23 мая 2012 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 июля 2011 года по 22 мая 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступления осужденного Арифова М.С. посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвокатов Эридневой Т.О., Султанова К.Т., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Злобина А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Арифов М.С. признан виновным и осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Арифов М.С. свою вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов и назначением несправедливого наказания.

В кассационных жалобах осужденный Арифов М.С. считает приговор незаконным и несправедливым. Утверждает, что материалы дела сфальсифицированы. Судом не должным образом оценены доказательства, допущены нарушения УПК РФ и УК РФ. Судом не дана оценка допущенным нарушениям при проведении экспертизы. Так же не дана надлежащая оценка действиям сотрудников УФСКН при проведении ОРМ.

Адвокат Афанасенко Л.И. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Считает, что с данным приговором нельзя согласиться ввиду его незаконности. Арифов М. виновным себя не признал и считает, что все было подстроено и сфабриковано, так как он создал конкуренцию по продаже насвая.

Защита считает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля [ФИО]1, так же считает, что нельзя согласиться с доводами суда, по которым отвергнуты доводы об исключении из числа доказательств материалов ОРМ.

Адвокат Эрдниева Т.О. в кассационной жалобе просит приговор отменить. Указывает, что приговор является не законным и не обоснованным и подлежит отмене. Указывает, что в ходе судебного рассмотрения уголовного дела по обвинению Арифова М.С. государственный обвинитель представил в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого, в числе других, следующие доказательства: материалы ОРМ, заключения экспертиз, протоколы осмотра вещественных доказательств и протокол о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела и т.д. Не смотря на ходатайство защиты об исключении указанных материалов из числа доказательств, суд сослался на них в приговоре для подтверждения виновности подсудимого, чем нарушил требования ст. 75 УПК РФ.

Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Судебная экспертиза проведена с нарушением методик и требований закона. Как видно из протокола осмотра, следователем были осмотрены вещества, изъятые у Арифова М.С.: два телефона, акт наблюдения и акт личного досмотра и изъятия веществ в пакетиках. В постановлении о признании вещественными доказательствами и приобщении к делу не указаны два документа ОРМ - акт наблюдения и акт личного досмотра и изъятия вещей. Следовательно, эти два документа не могут являться доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения документы - материалы оперативно-розыскной деятельности в полном объеме должны быть признаны недопустимыми в виду нарушения норм уголовно-процессуального закона при использовании их в ходе судебного разбирательства в качестве доказательств.

По мнению суда, заключение судебно-химической экспертизы веществ, изъятых у Арифова М.С. в ходе ОРМ, является доказательством вины подсудимого.

Защитой было заявлено ходатайство об исключении данного доказательства в виду грубых нарушений, установленного законом порядка проведения подобных экспертиз, однако судом незаконно было отказано в его удовлетворении.

Кроме того, во вступительной части своего заключения эксперт указывает, что оно проводится на основании постановления следователя от 17 мая 2011 года, что явно противоречат материалам дела: у Арифова вещество было изъято 22.07.11 года. Кроме того, считает, что в заключении не правильно указана масса вещества, что свидетельствует о том, что героин Арифову М.С. был подброшен.

В ходе следствия были допрошены в качестве свидетелей все оперативные сотрудники, участвовавшие в проведении ОРМ, и понятые, явно заинтересованные в исходе дела.

Все приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на самом деле это была заранее спланированная акция оперативников местного отделения УФСКН, а суд выступил на стороне обвинения, не смотря на все убедительные доводы защиты и подсудимого о его невиновности и фальсификации доказательств.

Адвокат Султанов К.Т. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что данный приговор суда считает необоснованным, не объективным, и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлена вина Арифова М.С. в совершении инкриминируемого ему преступления, не доказано, что Арифов М.С., сбывал или приготавливался сбывать именно наркотическое средство героин. Судом не должным образом оценивались доказательства по делу, не принимались во внимание нарушения УПК РФ, УК РФ и других нормативно правовых актов РФ допущенных в ходе предварительного следствия и проведения ОРМ. Также судом не приняты во внимание все нарушения допущенные экспертом [ФИО]2 при проведении химической экспертизы и составлении заключения эксперта. Судом также не дана правовая оценка действиям оперативных сотрудников УФСКН проводивших ОРМ и допустивших нарушения УПК РФ, и ФЗ закон о ОРД.

Считает что уголовное дело в отношении Арифова М.С., сфабриковано сотрудниками УФСКН.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Арифова М.С. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Арифова М.С. в содеянном установлена следующими доказательствами: показаниями свидетелей [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7, [ФИО]8 и других, давших показания подтверждающие вину осужденного.

Эти показания также объективно подтверждается и иными доказательствами по делу - материалами ОРМ, протоколами следственных действий и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, заключениями экспертов, согласно которым, представленные на исследование темно-зеленые гранулированные массы во всех 23 грипер-пакетиках являлись героином, поскольку содержали в своем составе наркотическое средство - героин, нарушений целостности упаковок не было обнаружено ни при первичном исследовании, ни при проведении экспертизы, вещество в 23 пакетах-гриппер является наркотическим средством - героин общей массой 552,2 гр., что является особо крупным размером и другими доказательствами, исследованными в суде и так же подтверждающими вину Арифова М.С.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Вопреки доводам жалоб, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу, в том числе и указанных в жалобе. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают Арифова М.С., по делу не усматривается. Объективных данных о том, что их показания получены с нарушением закона, в кассационных жалобах не представлено. Данных о том, что вышеуказанные лица заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Как усматривается из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений не установлено. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка» получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у осужденного Арифова М.С. умысла на незаконный оборот наркотических средств.

Кроме того, доводы защиты о признании недопустимым доказательством постановление о проведении ОРМ, поскольку оно утверждено не надлежащим лицом, являются не убедительными, поскольку проведены в соответствии с требованиями закона.

При проведении мероприятий, сотрудники наркоконтроля действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий, а также задачами оперативно – розыскной деятельности в целом.

Утверждения защиты о том, что в отношении Арифова М.С. имела место провокация преступления, а так же то, что наркотическое средство ему подкинули, являются несостоятельными, поскольку каких либо доказательств этому не представлено. Эти доводы были проверены в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Оснований считать, что изъятое у Арифова М.С. вещество является та«насваем» и не является наркотическим средством «героин» не имеется, поскольку данное утверждение осужденного проверялось судом первой инстанции и не нашло своего подтверждении, опровергается заключениями экспертиз, которые проведены в соответствии с законом и оснований не доверять которым не имеется.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о контрольном образце изъятого у Арифова М.С. вещества из банка данных, и согласно которым, контрольный образец так же содержит наркотическое средство «героин».

Вопреки доводам жалоб, судом надлежащим образом были исследованы все заключения экспертов, которые составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения и обоснованно признаны судом в качестве допустимых доказательств, оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Кроме того, в суде были допрошены эксперты [ФИО]9, [ФИО]2, [ФИО]10, имеющиеся не точности по размеру изъятого вещества, по проведению экспертиз и применявшихся при проведении экспертиз методиках, были устранены.

Так же, вопреки доводам жалобы, из описательно-мотивировочной части приговора усматривается, что судом было обеспечено равенство и состязательность сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При таких обстоятельствах, утверждения защиты о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, неубедительны и голословны.

Все другие доводы, указанные в жалобах, по существу являются ссылкой на невиновность Арифова М.С. Доводы эти являются неубедительными, так как виновность Арифова М.С. полностью подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

То обстоятельство, что автор жалоб не согласен с оценкой представленных в суд доказательств, не является основанием к отмене или изменению приговора в отношении Арифова М.С., так как суд привел убедительные аргументы по поводу этих доказательств.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о виновности Арифова М.С. и обоснованно квалифицировал его действия по ч ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, оснований для переквалификации его действий коллегия не усматривает.

Кроме того, из материалов уголовного дела, доводов осужденного, государственного обвинителя судебная коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационное представление и жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 мая 2012 года в отношении Арифова М.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденного Арифова М.С., адвокатов Афанасенко Л.И., Султанова Т.О., Эрдниевой Т.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: