Судья: Горячевский Б.С. дело № 22-6241

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 22 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Ходакова А.В.

судей: Соловьева Э.В., Баштового Д.П.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Богатырева В.А., кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.А. на приговор апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г., которым

Богатырев В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, женатый, образование среднее, не работающий, не судимый, осужденный приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Волгодонска от 30.03.2012 г.

Осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в сумме 10000 рублей.

Взыскано с Богатырева В.А. в пользу [ФИО]1 в счет возмещения ущерба 29850 рублей.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Богатырева В.А., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от20 июня 2012 года, приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Волгодонска Ростовской области от 30.03.2012 года в отношении Богатырева В.А. изменен.

Осужденный Богатырев В.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором и просит его отменить. В обоснование указывает, что наличие имущества, принадлежащего [ФИО]1 и находящемуся гараже, а именно металлических труб в количестве 20 шт диаметром 80 мм и длиною по 5м, на общую сумму 10000 рублей, швеллер общим весом 200 кг, на сумму 5000 рублей, не было подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Представленная со стороны потерпевшего накладная и приходный кассовый ордер были выданы организацией, не подтвердившей юридическое существование и право на продажу различных металлоконструкций. Таким образом, данные документы не могли быть положены в основу приговора и являются ненадлежащим доказательствами

Помимо этого, в ходе судебного следствия показания потерпевшего был противоречивы и непоследовательны. Он постоянно путался в названии и количестве металла, размерах арматуры и труб. Так же показания потерпевшего не соответстют другим показаниям свидетелей и иным доказательствам по делу. Потерпевшим заявлены технические характеристики металла (размеры, диаметр) которых вообще не существует, диаметром 80 мм не производится, и швеллер заявленный потерпевшим выпускается только по спецзаказу и не мог быть у потерпевшего.

Не принимает суд во внимание, что доступ в гараж был открыт и для caмого потерпевшего.

Показания свидетелей со стороны потерпевшего так же не могли быть положены основу обвинительного приговора, так как свидетели являются близкими родственнике и друзьями потерпевшего и могли быть заинтересованы в даче определенных показаний.

Государственный обвинитель в своем кассационном представлении не соглашается с приговором и просит его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, что повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора, вследствие его мягкости. Указывает, что вывод суда о назначении Богатыреву В.А. наказания в минимальных пределах должен быть обоснован.

Тем не менее, в ходе судебного следствия не было установлено наличие у указанного лица обстоятельств, которые бы уменьшили общественную опасность содеянного им.

Таким образом, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно - процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона, повлекло постановление необоснованного, незаконного и несправедливого приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на материалах уголовного дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный и мотивированный вывод о том, что вина осужденного Богатырева В.А. подтверждается совокупностью исследованных доказательств - показаниями потерпевшего [ФИО]1, показаниями свидетелей [ФИО]2 о том, что у [ФИО]1 в гараже имелись трубы, швеллер и арматура. Одну штуку арматуры ему дал [ФИО]1 для навесов на ворота. 15.09.2010 около 18 часов, проезжая мимо гаража [ФИО]1, увидел, что возле гаража стоит автомашина и в нее неизвестный мужчина грузит трубы, арматуру, швеллер, а [ФИО]1 на месте не было, а так же показаниями свидетелей [ФИО]3, [ФИО]4, [ФИО]5 и других, давших показания, подтверждающие вину Богатырева В.А., а так же протоколами очных ставок и письменными доказательствами, исследованными в суде.

Имеющиеся неточности в описании индивидуальных признаков имущества, которым самоуправно распорядился Богатырев В.А., устранены судом в ходе допроса потерпевшего [ФИО]1

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, в том числе и указанным в жалобе, суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, приведя мотивы, по которым он согласился с одними из них и отверг другие.

Суд правильно оценил показания всех свидетелей по делу. Эта оценка не вызывает сомнения, поскольку они последовательны, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и в свою очередь подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств. При таком положении, обстоятельств, в силу которых можно было бы установить основания, по которым вышеуказанные свидетели оговаривают Богатырева В.А., либо заинтересованы в исходе дела, по делу не усматривается.

Судом апелляционной инстанции действия осужденного Богатырева В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.330 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, проверка и оценка доказательств произведены судом с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ. Свидетели, показания которых приведены в приговоре, допрошены непосредственно в судебном заседании с участием сторон, либо их показания оглашены с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ и предусмотренные законом основания для признания их показаний недопустимыми доказательствами, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, коллегия не усматривает по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене постановления в кассационном порядке.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался требованиями закона, учёл как характер и степень общественной опасности содеянного, так и данные о личности виновного. Оно назначено в пределах санкции ч.1 ст.330 УК РФ, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а жалоба и представление не содержат указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор апелляционной инстанции Волгодонского районного суда Ростовской области от 20 июня 2012 г. в отношении Богатырева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатырева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи