Судья Рычнева Ж.Г. Дело № 22- 6035.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 15 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года

кассационную жалобу осуждённого Трёхсвоякова П.Т.

на приговор Обливским районным судом Ростовской области от 25 мая 2012 года, которым

ТРЁХСВОЯКОВ П.Т., ранее судимый:

13.05.2005 г. Советским районным судом

Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.12.2006 г. освободившийся УДО 26.12.2006 г. на неотбытый срок 1 г. 4 м. 27 дн.,

осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 10 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 31 декабря 2011 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами и принял решение в отношении гражданского иска.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., выступление осуждённого Трёхсвоякова П.Т. (посредством использования канала видеоконференц-связи), его защитника-адвоката Агуловой Д.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Кузнецова А.Ю., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Трёхсвояков П.Т. признан виновным и осуждён за то, что 30 декабря 2011 года, в период времени с 21 часа 32 минут до 22 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство А. за ранее причинённые им телесные повреждения, на просёлочной дороге в 19 метрах западнее от железобетонной опоры линии электропередач № 3/04 в х. Осиновском Советского района Ростовской области, встретил А. и металлической трубой нанёс ему не менее 10 ударов по голове, причинив тяжкий вред здоровью потерпевшего, от которого он умер через небольшой промежуток времени.

В судебном заседании Трёхсвояков П.Т. вину признал полностью.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осуждённый Трёхсвояков П.Т. заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По его мнению, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей А., К. и А., и эти противоречия судом не были устранены. Он также считает, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства - наличие у него 2-й группы инвалидности, противоправное поведении потерпевшего, наличие на его иждивении малолетнего ребёнка и престарелых родителей. Просит приговор изменить, снизив назначенное судом наказание.

В возражении на кассационную жалобу осуждённого Трёхсвоякова П.Т. государственный обвинитель Харченко С.А. просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Он считает, что вина осуждённого полностью доказана, его действия квалифицированы правильно, при назначении наказания учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на неё, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осуждённого Трёхсвоякова П.Т. в содеянном им деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Так, в ходе судебного заседания Трёхсвояков П.Т. отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания Трёхсвоякова П.Т., которые он дал в ходе производства предварительного расследования по делу. Так, Трёхсвояков П.Т. показал, что 30 декабря 2011 года он был в гостях у О., проживающего в х. Осиновский Советского района. Там распивали спиртные напитки с А., А., А. и К. Во время распития спиртных напитков, когда А. вышел из дома, он стал обнимать его жену - А. Увидев это А. ударил его стеклянным бокалом в правую часть лба. Он упал и потерял сознание. Придя в себя, он сказал А. что убьет его. Дома он нашёл отрезок металлической трубы и вышел на дорогу, чтобы встретить А. Когда минут через 10-15 мимо него проходил А., он трубой нанёс ему около трёх ударов по голове. А когда А. упал на землю, нанёс ещё несколько ударов. Потом позвонил своему брату и рассказал о случившемся. Вскоре приехали его брат и сотрудники полиции, и его задержали.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершенного деяния Трёхсвояков П.Т. давал на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом им не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Трёхсвоякова П.Т. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, показания Трёхсвоякова П.Т. подтверждаются его явкой с повинной от 31.12.2011 года, в которой подтвердил, что именно он нанёс 5 или 6 ударов по голове А., когда тот проходил мимо его дома /т. 1, л.д. 92-93, 97/.

Свои показания Трёхсвояков П.Т. подтвердил на месте совершения преступления, при проверке его показаний 31.12.2011 года, что нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте /т. 1, л.д. 135-165/.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего А. показал, что 29 декабря 2011 года его сын вернулся после службы в Армии. 30 декабря 2011 года он пошёл в гости к родному дяде А. Вечером ему позвонил А. и сообщил, что у его сына произошёл скандал с Трёхсвояковым П.Т. и тот сказал, что убьёт А. После этого он послал младшего сына Р. забрать брата. Но тот нашёл А. на дороге зверски избитым. Сына отвезли в больницу, но от полученных повреждений сын умер.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что 30 декабря 2011 года у них в доме собрались гости, были А., К. и Трёхсвояков П.Т. Во время распития спиртных напитков Трёхсвояков П.Т. приобнял её. Она отстранила его руку и ушла управляться по хозяйству. Когда вернулась, то увидела на полу разбитое стекло и кровь. А. и Трёхсвоякова П.Т. в доме не было. Но вскоре Трёхсвояков П.Т. появился и рассказал, что А. ударил его по голове. У Трёхсвоякова П.Т. был рассечён лоб, и он говорил, что найдёт Айталиева Е.Н. и убьёт его. Просил её мужа присмотреть за его хозяйством, поскольку его долго не будет. Когда Трёхсвояков П.Т. ушёл, её муж позвонил А. и предупредил об угрозах, высказанных Трёхсвояковым П.Т.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показал, что 30 декабря 2011 года у него дома собрались родственники и знакомые, выпивали. Был А., который только пришёл из Армии и сосед Трёхсвояков П.Т. На какое-то время он выходил из-за стола. Поэтому он не видел, что конкретно произошло, но видел, что у Трёхсвоякова П.Т. рассечён лоб, на полу были битое стекло и кровь. Трёхсвояков П.Т. заявил ему, что найдёт и убьёт А. В связи с чем вернётся не скоро, поэтому просил присмотреть за его хозяйством. После этого он позвонил отцу А. и предупредил об угрозе со стороны Трёхсвоякова П.Т.

Кроме приведённых показаний виновность Трёхсвоякова П.Т. подтверждается показаниями свидетелей А., С., Т., К., М., А., Т. и С.

Суд дал объективную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённого Трёхсвоякова П.Т., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Небольшие противоречия в показаниях свидетелей А., К. и А., на которые указывает осуждённый Трёхсвояков П.Т., не являются столь существенными, чтобы влекли отмену приговора.

Вина Трёхсвоякова П.Т. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2011 года - домовладение №, где проживает семья А. /т. 1, л.д. 28-43/; протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2011 года - участка просёлочной дороги в 19 метрах западнее от железобетонной опоры линии электропередач № 3/04 в х. Осиновском Советского района /т. 1, л.д. 44-53/; протоколом осмотра трупа А., с множественными травмами головы /т. 1, л.д. 8-16/; протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2011 года, которым зафиксировано обнаружение и изъятие металлической трубы /т. 1, л.д. 54-62/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 142э от 6.02.2012 года - исследования трупа А. со следами повреждений головы, которые повлекли смерть потерпевшего /т. 2, л.д. 105-113/; заключением судебно-медицинской экспертизы № 40 от 24.02.2012 года о телесных повреждениях, имевшихся у Трёхсвоякова П.Т. /т. 2, л.д. 204-216/; заключениями экспертиз вещественных доказательств /т. 2, л.д. 137-141, 151-155, 165-168/.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Трёхсвояков П.Т. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии физиологического аффекта в исследуемый период не находился /т. 2, л.д. 180-186/.

Выводы суда о доказанности вины Трёхсвоякова П.Т. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Трёхсвоякова П.Т. по ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), по указанным в приговоре признакам.

Оснований считать, что действия Трёхсвоякова П.Т. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Доводы осуждённого Трёхсвоякова П.Т. о том, что суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл все смягчающие его наказание обстоятельства, судебная коллегия находит надуманными.

При назначении наказания, суд указал, что учитывает сделанную Трёхсвояковым П.Т. явку с повинной, его активное способствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, наличие у виновного малолетнего ребёнка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, имеющуюся инвалидность 2-й группы и состояние здоровья его отца.

Суд также принял во внимание наличие в действиях осуждённого Трёхсвоякова П.Т. рецидива преступлений.

Соглашаясь с оценкой личности Трёхсвоякова П.Т. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ему назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает, что Трёхсвояков П.Т. «совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких». Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку оно не основано на законе. Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство не влечёт снижения наказания.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Обливского районного суда Ростовской области от 25 мая 2012 года в отношении ТРЁХСВОЯКОВА П.Т. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учёте при назначении наказания того, что он «совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: