Судья Горячевский Б.С. Дело №22-6530

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 29 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Баштового Д.П.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 29 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Тимченко А.М., кассационную жалобу осужденного Кичана А.П. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года, которым

Кичан А.П., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый 16 декабря 2010 года Рузским районным судом Московской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы условно на 1 год,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 19 мая 2010 года 87-ФЗ) с применением ст.62 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы, без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 23 апреля 2012 года.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Судом в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выступление осужденного Кичана А.П. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника адвоката Поповяна К.С., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших необходимым приговор изменить, а также выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего доводы дополнительного кассационного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Кичан А.П. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере (каннабис постоянной массой 451,40 и 42,801 грамма), являющееся особо крупным размером. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Кичан А.П. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тимченко А.М. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Автор кассационного представления полагает, что судом назначено несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, без учета того обстоятельства, что преступление совершено в период отбывания условного наказания, в связи с чем считает, что назначенный судом размер наказания не соответствует степени общественной опасности совершенного Кичаном А.П. преступления.

В дополнительном кассационном представлении просит приговор изменить, исключив квалифицирующие признак «незаконное приобретение наркотического средства», поскольку не указан способ и место приобретения Кичан А.П. наркотического средства каннабис (марихуана).

В кассационной жалобе осужденный Кичан А.П. выражает свое несогласие с приговором, просит его изменить, применив положения ч.2 ст. 14 УК РФ и назначив в соответствии со ст. 73 УК РФ условное наказание. При этом, автор кассационной жалобы считает, что приговор вынесен на основании недопустимых доказательств: протоколов осмотра места происшествия, показаний свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3, протоколов оных ставок свидетелей [ФИО]4 и [ФИО]5 и [ФИО]6 и [ФИО]5 Судом были оставлены без внимания показания свидетеля [ФИО]5, которые подтверждаю причастность к совершенному преступлению [ФИО]7, так как данные наркотические средства были спрятаны сожительницей [ФИО]5 Кроме того, осужденный Кичан А.П. считает, что судом необоснованно назначено ему наказание по совокупности приговоров, поскольку в декабре 2011 года он был снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с истечением испытательного срока по приговору Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу требований ч.2 ст. 381 УПК РФ безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Суд, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ, надлежащим образом исследовал все доказательства по делу, и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кичана А.П., что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом: показаниями свидетелей [ФИО]11, [ФИО]3, [ФИО]2, [ФИО]8, [ФИО]5 и других, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия (т.1, л.д. 7-11, 12-17), осмотра предметов (т.1, л.д.54-58, 127-131), обыска (т.1, л.д. 72-73), заключениями химических экспертиз (т.1, л.д.88-90, 168-172) и другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Все доказательства по делу проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ и оценены по правилам оценки доказательств, установленных ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кичана А.П. судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение показания свидетелей [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 То обстоятельство, что данные лица являются сотрудниками правоохранительных органов само по себе не является основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами. Показания данных лиц логичны, последовательны, не противоречат друг другу и показаниям свидетелей [ФИО]11, [ФИО]9 и [ФИО]10, являвшихся понятыми при проведении процессуальных действий и подтверждавших факт изъятия в домовладении Кичана А.П. наркотических средств и растений.

Ссылки в кассационной жалобе осужденного Кичана А.П. на недопустимость использования в качестве доказательств по делу двух протоколов осмотра места происшествия от 22 августа 2011 года судебная коллегия признает необоснованными. Осмотры подворья домовладения Кичана А.П. (т.1, л.д.7-11) и участка местности в районе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1, л.д.12-17) проведены в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ, в присутствии понятых, а также с участием самого Кичана А.П., который пояснял обстоятельства приобретения наркотических средств и их хранения. Каких-либо замечаний от участников данных следственных действий, в том числе и от Кичана А.П., не поступало.

Обстоятельства производства осмотров места происшествия и их результатов подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей [ФИО]11, [ФИО]9 и [ФИО]10, [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных ст.75 УПК РФ оснований для признания данных доказательств недопустимыми не усматривает.

Утверждение осужденного Кичана А.П. о незаконности проведения следователем [ФИО]12 очных ставок между свидетелями [ФИО]11 и [ФИО]5, а также [ФИО]6 и [ФИО]5, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Поскольку между показаниями указанных лиц имелись существенные противоречия, следователь в соответствии с требованиями ч.1 ст.192 УПК РФ был вправе провести очную ставку между ними. Порядок проведения очной ставки, установленный ст. 192 УПК РФ, следователем не нарушен.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кичана А.П., суд первой инстанции надлежащим образом проверил версию осужденного о непричастности к совершению преступления и обоснованно пришел к выводу о ее несостоятельности, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми судебная коллегия соглашается. При этом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что показания свидетелей [ФИО]11 и [ФИО]6 не опровергают доказательства стороны обвинения, поскольку количество изъятого у Кичана А.П. наркотического средства существенно превышает тот объем, о котором поясняют указанные лица, а сам Кичан А.П. при осмотре места происшествия не отрицал факт приобретения и хранения им наркотических средств. Оснований считать, что наркотические средства Кичану А.П. были принесены [ФИО]7 также не имеется, поскольку из показаний свидетеля [ФИО]5 следует, что ему об этом рассказывал сам Кичан А.П., а не [ФИО]7 (т.1, л.д. 44).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о квалификации действий Кичана А.П. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, совершенные в особо крупном размере.

Судебная коллегия с предложенной судом первой инстанции квалификацией действий Кичана А.П. согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона суд первой инстанции, описывая в приговоре преступление Кичана А.П., признанное доказанным, не указал место, способ и другие обстоятельства приобретения им наркотических средств и растений, содержащих наркотические средства, то есть фактически не установил их. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта подлежит исключению из квалификации действий виновного.

В остальной части квалификация действия Кичана А.П. является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При назначении наказания Кичану А.П. судом первой инстанции учтены не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и данные о личности виновного, в том числе принято во внимание обстоятельство, смягчающее его наказание – активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кичану А.П. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом изложенного судебная коллегия признает назначенное Кичану А.П. наказание справедливым, а доводы кассационного представления о его чрезмерной мягкости и кассационной жалобы о его излишней суровости – неубедительными. Оснований для смягчения назначенного наказания и применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный Кичан А.П., судебная коллегия не находит.

При этом исключение из квалификации действий виновного одного из квалифицирующих признаков, по мнению судебной коллегии не является основанием для снижения назначенного ему наказания, поскольку оно соразмерно содеянному и личности виновного.

С доводами осужденного Кичана А.П. о необоснованном назначении ему окончательного наказания по совокупности приговоров в порядке, предусмотренном ст.70 УК РФ, судебная согласится не может, поскольку преступление по настоящему уголовному делу виновным было совершено в августе 2011 года, то есть в период условного осуждения по приговору Рузского районного суда Московской области от 16 декабря 2010 года. При таких обстоятельствах, поскольку Кичан А.П. в период условного осуждения совершил тяжкое преступление, решение суда первой инстанции об отмене условного осуждения и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров полностью соответствует требованиям ч.5 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ. То обстоятельство, что Кичан А.П. в декабре 2011 года Уголовно-исполнительной инспекцией был снят с учета по истечении испытательного срока, на что осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, на правильность назначения ему наказания не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 23 апреля 2012 года в отношении Кичана А.П. изменить, исключив из осуждения Кичана А.П. квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ «незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта».

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи