Судья Камашин С.В.                                              Дело № 22-6875

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                   11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Мельниковой А.Н.,

судей Хохловой Н.Н., Соловьева Э.В.,

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года

- кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Нефедова Ю.Е.,

- кассационные жалобы осужденного Луковкина М.С.

на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года, которым

Луковкин М.С., ранее судимый:

1) 11 февраля 2010 года Константиновским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, 69, 73 УК РФ к 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2) 10 мая 2011 года Усть-Донецким районным судом Ростовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание Луковкину М.С. назначено путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Луковкина М.С. по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года.

В соответствии с ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Константиновского районного суда Ростовской области от 11 февраля 2010 года и приговору Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 мая 2011 года, окончательное наказание Луковкину М.С. назначить в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера процессуального принуждения Луковкину М.С. - обязательство о явке изменена на содержание под стражей, Луковкин М.С. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Луковкину М.С. исчислен с момента заключения под стражу, то есть с 04 мая 2012 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., не поддержавшую доводы кассационного представления, осужденного Луковкина М.С., путем видеоконференцсвязи поддержавшего доводы кассационных жалоб, адвоката Настоящего В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луковкин М.С. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение имущества П. на сумму 2000 рублей;

- за грабеж, то есть открытое хищение имущества К. на сумму 1150 рублей.

Преступления совершены, соответственно, 05 января 2012 года и 29 января 2012 года в г. К. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Луковкин М.С. свою вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, прокурор считает, что назначая Луковкину М.С. наказание, суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материалы, характеризующие его личность, а также влияние наказания на исправление осужденного. Суд, при назначении наказания Луковкину М.С. по правилам ст. 70 УК РФ, с учётом наказаний по предыдущим приговорам суда, не указал о не назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Суд, в ходе судебного следствия, исследовав доказательства представленные стороной обвинения и защиты, не в полной мере дал им надлежащую оценку, в том числе, об их относимости и допустимости при вынесении приговора и квалификации действий осужденного. Государственный обвинитель просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В своих кассационных жалобах Луковников М.С. сичтает приговор не справедливым, не гуманным, не обоснованным и чрезмерно суровым. При вынесении приговора суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно: чистосердечное признание, положительную характеристику от участкового и с места жительства, возмещение ущерба в полном объеме, содействие следствию, мнение потерпевших, просивших не лишать его свободы, раскаяние в содеянном. Автор жалобы просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Луковкина М.С. в совершении инкриминированных ему преступлений соответствует материалам дела, подтвержден приведенными в приговоре доказательствами и фактически никем не оспаривается.

Суд, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, проверил доводы сторон, указал доводы, в силу которых в основу его выводов о доказанности и об оценке содеянного положены одни и отвергнуты другие доказательства.

Вопреки доводам кассационного представления оценки суда в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться, в связи с чем, доводы кассационного представления относительно квалификации действий осужденного подлежат отклонению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении дела судом допущено не было. Доводы кассационного представления об этом являются голословными и ничем не мотивированными.

В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. Нарушений требований УПК РФ, в том числе прав осужденного на защиту, правил оценки доказательств, не имеется.

Доводы кассационного представления о неполноте оценок суда, в том числе об относимости и допустимости исследованных доказательств являются несостоятельными.

Наказание, назначенное осужденному Луковкину М.С., в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе явки с повинной, полного признания им своей вины, раскаяния в содеянном, положительных характеристик, т.е. с учетом обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.

Как видно из протокола судебного заседания мнение потерпевших относительно наказания судом первой инстанции выяснялось, соответственно, было учтено при назначении наказания.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Луковкину М.С. – добровольное возмещение причиненного им ущерба, поскольку из материалов дела усматривается, что в обоих случаях похищенное имущество осужденный выдал сотрудникам полиции добровольно. Однако, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, основанием для снижения размера назначенного наказания не является.

Кассационное представление, кассационные жалобы осужденного не содержат каких-либо существенных оснований для признания назначенного осужденному наказания как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым, а также указания на какие-либо существенные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Суд убедительно мотивировал свое решение о необходимости назначения Луковкину М.С. наказания в виде реального лишения свободы, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.

Оснований для смягчения наказания, а также применения в отношении осужденного правил ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, что суд при назначении наказания по совокупности приговоров не указал на не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, основанием для отмены приговора не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 4 мая 2012 года в отношении Луковкина М.С. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи