Судья Кравченко Ю.В. Дело №22-7327

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                              11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу защитника осужденного Голубева Б.В. – адвоката Крат А.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года, которым:

в отношении подсудимого Голубева Б.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2012 года, включительно.

Мера пресечения подсудимому Голубеву Б.В. оставлена прежняя - заключение под стражей.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Карасеву С.В., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ст.ст. 30 ч.3 -158 ч.3 п. «а» УК РФ, на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2012 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кузнецова А.Ю., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело в отношении Голубева Б.В., который обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 228 ч.1 УК РФ.

Постановлением суда от 15 июня 2012 года Голубеву Б.В. продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 30 ноября 2012 года, включительно.

В своей кассационной жалобе адвокат Крат А.В. выражает несогласие с постановленим суда, считает его необоснованным.

Суд отказался указать в постановлении любые сведения, которые позволяют участникам уголовного производства определить, когда в отношении подзащитного избрана мера пресечения, каким судом и когда мера пресечения продлевалась, когда истекал срок содержания под стражей. Установить из текста постановления обоснованность продления меры пресечения на шесть месяцев, т.е. до 30 ноября 2012 года невозможно.

Защита считает, что в соответствии с частью 3 статьи 255 УПК РФ продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

Суд в нарушение указанной нормы права продлил срок содержания под стражей свыше трех месяцев.

Вывод суда, что приведенные им обстоятельства подтверждены материалами, является голословным. Суд сослался на предположения, указав, что полагает, т.е. предполагает, никакими материалами вывод суда не подтверждается, о чем свидетельствует текст постановления, в котором отсутствуют ссылки на материалы дела.

Ходатайство о продлении меры пресечения в суд поступило от прокурора, о чем имеется указание в тексте постановления. Заявив ходатайство, прокурор не только не указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а также доказательства.

Данное требование не могло быть исполнено. Право подсудимого на защиту нарушено, так как подсудимый был лишен возможности оспаривать заявленное обвинителем ходатайство, по причине того, что сам обвинитель основания в судебном заседании не указал.

Суд же, принимая решение, постановляя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, указал конкретные обстоятельства, обосновывающие продление срока, а именно обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе, может скрыться от суда.

Заявляя о том, что Голубев Б.В. скроется, суд также не обосновал свой вывод.

Подсудимый и защитник не могли представить суду возражения, так как эти обстоятельства в судебном заседании не обсуждались, не могли оспариваться, на них не могли быть представлены возражения, так как обвинением не заявлялись, и не могли быть известны стороне защиты. Изложенное, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении уголовно-процессуальный закон.

Адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Как следует из протокола судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания стороной обвинения ходатайство о продлении срока содержания Голубева Б.В. и Карасева С.В. под стражей заявлено на том основании, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении них данной меры пресечения, в настоящее время не изменились и не отпали.

Стороной защиты, соответственно, были заявлены возражения на указанные доводы государственного обвинителя и ходатайство об изменении Голубеву Б.В. меры пресечения на залог в размере 500000 рублей.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства стороны обвинения, надлежаще мотивировал свои выводы о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом строго руководствовался требованиями УПК РФ, учитывал все данные о личности Голубева Б.В. При этом суд учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Голубеву Б.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, в действительности не изменились и не отпали, в связи с чем, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Голубев Б.В. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении Голубева Б.В. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, судебная коллегия находит данные выводы обоснованными и убедительными.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в судебном заседании не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2012 года в отношении Голубева Б.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи