ЖУРБЕНКО Р. А. осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 года.



Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2,

судей Роменского А.А. и [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката [ФИО]8 на приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее не судимый,

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 1 года. Суд обязал осуждённого в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ и являться в этот орган раз в месяц для регистрации. С осуждённого взыскана в пользу потерпевшего У.Ю.А. компенсация за моральный вред в размере 80000 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённого [ФИО]6, его защитника – адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы жалобы, и мнение прокурора [ФИО]7, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]6 признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя мотоциклом и двигаясь по ул.ХХХХХ г.ХХХХХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, будучи лишённым права управлять транспортными средствами, в нарушение п.п.1.5, 2.1, 2.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрёстке с пеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН допустил наезд на пешехода У.Ю.А., причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осуждённый вину не признал.

В кассационной жалобе защитника ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы утверждает, что подзащитный ехал не на мотоцикле, а на скутере с объёмом цилиндра до 50 см3, не являющегося транспортным средством. Версию обвинения о подмене мотоцикла на скутер на месте происшествия считает не доказанной, поскольку никто из свидетелей не смог пояснить, кто конкретно произвёл эту подмену, каким образом на месте происшествия появился скутеАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обвинения опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на месте ДТП обнаружен скутер с характерными для ДТП повреждениями. Суд не установил, чем именно управлял осуждённый. Виновником ДТП защитник считает потерпевшего, который в состоянии опьянения переходил улицу в неустановленном месте. Поскольку ни один из свидетелей не видел момент наезда, а потерпевший ничего не помнит, защитник полагает, что в этом случае по делу следовало назначить автотехническую экспертизу. По мнению адвоката, даже если предположить, что виновником ДТП является подзащитный, обвинение на должно превышать ст.118 ч.1 УК РФ. С учётом положения ст.14 УПК РФ, автор жалобы считает вину подзащитного недоказанной. Предлагается принять новый судебный акт.

Представитель потерпевшего принёс возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264 ч.1 УК РФ. Однако, при этом суд неправильно указал редакцию данной нормы уголовного закона. Поскольку изменения, внесённые в неё федеральным законом №420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выражены лишь в включении в санкцию наказания в виде принудительных работ, которые могут назначаться судами после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То есть внесённые изменения не вступили в силу. С учётом изложенного, действия осуждённого следует квалифицировать по данной норме в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Вина осуждённого доказана. Доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку. На основании этих доказательств у судебной коллегии нет сомнения в том, что осуждённый в момент ДТП управлял именно мотоциклом, а не скутером и, что у него была возможность, при соблюдении Правил дорожного движения РФ, предотвратить наезд на потерпевшего. В судебном заседании было установлено, что мотоцикл, которым управлял осуждённый, его знакомые убрали с места происшествия. Каким образом на месте ДТП появился скутер, значения не имеет. Совершенно понятно, что он там появился после ДТП и к данному дорожному происшествию никакого отношения не имеет. Необходимости в проведении автотехнической экспертизы по делу, как предлагает защитник, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Приговор подлежит изменению и в связи с нарушением судом ст.56 ч.1 УК РФ. Совершенное осуждённым преступление в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Совершено оно впервые, без отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах суд не мог назначать наказание в виде лишения свободы. Поскольку суд назначил условное наказание, судебная коллегия не может заменить его другим наказанием, предусмотренным санкцией ст.264 ч.1 УК РФ, - ограничением свободы, которое назначается только реально. В сложившейся ситуации судебная коллегия вынуждена назначить новое наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ условно, с ранее назначенным дополнительным наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 изменить. Переквалифицировать действия осуждённого на ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по которой, с применением ст.64 УК РФ, назначить наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде исправительных работ признать условным с испытательным сроком 1 год и наложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи