Судья Камашин С.В. Дело №22-6880

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                              11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Абнизова А.И. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года о приведении в соответствии изменениями, внесенными в действующее законодательство, приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в отношении Абнизова А.И.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года Абнизов А.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ (в ред. ФЗ от 11 марта 2004 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа. В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шолоховского районного суда от 04 апреля 2007 года и согласно ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 04 апреля 2007 года, в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда надзорной инстанции Ростовского областного суда от 09 декабря 2010 года данный приговор изменен, назначенное Абнизову А.И. наказание на основании ст. 70 УК РФ снижено до 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2007 года пересмотрен в связи с изменениями уголовного законодательства, внесенными Федеральным законом от 07 марта 2011 года: действия осужденного переквалифицированы на новую редакцию закона, снижено наказание как по каждому эпизоду отдельно, так и по ст. 69 ч.2 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года осужденному Абнизову А.И. было отказано в приведении в соответствие с ФЗ-26 от 07 марта 2011 года приговора Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года, при этом суд указал в своем постановлении, что в связи с изменениями приговора от 04 апреля 2007 года необходимо обратиться в суд надзорной инстанции.

Осужденный Абнизов А.И. обратился в суд с ходатайством о пересмотре постановления от 09 августа 2001 года по приговорам от 04 апреля 2007 года и от 01 апреля 2010 года в связи с изменениями в ст. 70, ст. 74 УК РФ, а также просил вынести постановление в части изменений приговоров от 04 апреля 2007 года и от 01 апреля 2010 года и назначения окончательного наказания в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 10 УК РФ и ст. 18 Конституции РФ.

Постановлением суда приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года (с учетом последующих изменений) в отношении Абнизова А.И. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в действующее законодательство: снижено назначенное по ст. 70 УК РФ наказание до 5 лет 04 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор, постановления, определения оставлены без изменения.

На данное постановление осужденный Абнизов А.И. подал кассационную жалобу, в которой выражает несогласие с постановлением суда, просит отменить его, считает его незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением требований действующего законодательства. Суд при вынесении постановления не только увеличил срок назначенного наказания по приговору Шолоховского районного суда от 4 апреля 2007 года, но и проигнорировал требования ст. 70 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление не отвечает.

Удовлетворяя ходатайство осужденного Абнизова А.И. и, снижая наказание, назначенное ему приговором Шолоховского районного суда Ростовской области от 01 апреля 2010 года в соответствии со ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года при отказе в приведении в соответствие с ФЗ-26 от 07 марта 2011 года приговора от 01 апреля 2010 года не был решен вопрос о снижении наказания по ст. 70 УК РФ, поскольку судом ранее в порядке исполнения приговора предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания.

Между тем, данный вывод суда не основан на представленных материалах. На л.д. 3, 4 имеются ксерокопии двух постановлений Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 09 августа 2011 года. Постановлением от 09 августа 2011 года, имеющемся на л.д. 4, вопреки выводам суда, изложенным в обжалуемом постановлении, разрешен вопрос о снижении наказания по ст. 70 УК РФ: суд отказал в таком снижении, следовательно, оснований для повторного рассмотрения данного вопроса не имелось. В то же время, на представленных копиях имеются отметки о том, что постановления не вступили в законную силу. Данных о том, что постановления вступили в законную силу, а равно надлежаще заверенных копий в материале не имеется. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения ходатайства осужденного, однако, судом первой инстанции не проверялись.

Кроме того, по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, применение конкретной редакции закона должно быть мотивировано в судебном решении.

Данное требование закона судом первой инстанции также не выполнено, поскольку резолютивная часть судебного решения не содержит сведений о том, в соответствие с каким законом приведен приговор.

Данные нарушения судебная коллегия считает существенными, влекущими отмену постановления и возвращение ходатайства на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует учесть изложенное, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года в отношении Абнизова А.И. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи