Судья Никулев И.Г. Дело №22-6886

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                              11 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.,

судей Мельниковой А.Н., Лашина А.В.,

при секретаре Кинк В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Агеенко В.С. на постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года о замене осужденному Агеенко В.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Предко А.В., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агеенко B.C. осужден приговором Каменского районного суда Ростовской области от 23 мая 2011 года п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание назначенное пот приговору Каменского районного суда Ростовской области от 22 июля 2010 года (приведенного в соответствие с действующим законодательством Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 28 апреля 2011 года) и к отбытию назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 14 апреля 2010 года, конец срока – 13 октября 2014 года.

Начальник УЧ-398/5 г. Константиновска Ростовской области обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Агеенко В.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Постановлением суда в удовлетворении представления начальника УЧ-398/5 г. Константиновска Ростовской области о замене осужденному Агеенко В.С. вида исправительного учреждения на колонию-поселение отказано.

В своей кассационной жалобе осужденный Агеенко В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. По мнению осужденного, администрация колонии сфабриковала материалы в отношении него, он имеет 3 поощрения, получил специальность электросварщик, он отбыл более половины срока, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия основания для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 78 ч. 1 УИК РФ вид исправительного учреждения осужденному изменяется в зависимости от его поведения и отношения к труду, других оснований закон не предусматривает.

Поскольку в соответствии с требованиями ст. 78 УИК РФ в колонии-поселения могут быть переведены лишь те осужденные к лишению свободы, которые отбыли установленную законом часть наказания и характеризуются положительно, вывод суда о возможности перевода этих лиц должен быть сделан на основе глубокого, всестороннего изучения их поведения и отношения к труду за весь период отбывания наказания.

По мнению судебной коллегии, суд обоснованно отказал Агеенко В.С. в удовлетворении ходатайства. Мотивы принятого судом решения, содержащиеся в постановлении, являются убедительными и основанными на законе. Все значимые по делу обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Исследовав вопросы соблюдения осужденным режима отбывания наказания, характеризующие данные, в том числе наличие у осужденного 1 поощрения, 5 снятых и погашенных взысканий, его отношение к труду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения осужденному Агеенко В.С. вида исправительного учреждения не имеется, так как имеющиеся данные не могут свидетельствовать о твердой тенденции к исправлению осужденного.

Доводы осужденного о наличии у него 3 поощрений объективно ничем не подтверждаются. Наличие у осужденного 1 поощрения принято во внимание судом первой инстанции в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного, поэтому оснований для переоценки этого обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания безупречным не является.

Отбытие осужденным более половины срока назначенного срока безусловным основанием для удовлетворения представления не является.

Судом обоснованно учтено мнение прокурора, который возражал против удовлетворения представления, а также мнение представителя учреждения, просившего представление удовлетворить. При этом суд правильно исходил из того, что мнения указанных лиц сами по себе решающего значения не имеют и подлежат оценке в совокупности с другими данными, характеризующими осужденного.

По мнению судебной коллегии, выводы суда имеют объективное подтверждение.

Данных, не являющихся предметом рассмотрения в суде и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, материалы дела не содержат, не указаны они и в кассационной жалобе осужденного.

Несогласие осужденного с оценками и последующими выводами суда само по себе основанием к отмене судебного решения не является.

Постановление суда соответствует требованиям закона, представление рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы жалобы об этом несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 июня 2012 года в отношении Агеенко В.С., оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи