Корягин Е.Н., ранее не судимый

Кучерявый М.С., ранее судимый,

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года Корягин Е.Н. и Кучерявый М.С. осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору. По ходатайству осужденных дело рассмотрено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, то есть в соответствии с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Гособвинитель Карташев С.Ю. не согласен с приговором в части назначенного Кучерявому М.С. наказания. Считает его чрезмерно мягким, назначенным вследствие неправильного применения положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, автор представления утверждает, что в тексте приговора не отражено мнение потерпевшего о согласии с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, а также неверно указана дата провозглашения приговора. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, объяснений защитников, мнение прокурора, судебная коллегия пришла к следующему.

Действительно, при изготовлении текста приговора судом допущена техническая ошибка в указании даты, когда он был постановлен. Однако, это обстоятельство не является безусловным основанием для отмены приговора в кассационном порядке и, по мнению колегии, может быть быть устранено путем его уточннения.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились, как сами подсудимые, так и сторона обвинения. В том числе в деле имеется письменное ходатайство потерпевшей стороны, являющейся юридическим лицом, о рассмотрении дела в особом порядке без участия представителя потерпевшего.

Обстоятельства заявления осужденными ходатайства о рассмотрении их дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденные обеспечены защитниками на предварительном следствии и в суде.

Вывод суда о виновности Корягина Е.Н. и Кучерявого М.С. обоснован, соответствует фактическим обстоятельствам дела признанным осужденными и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. Действия их правильно квалифицированы судом по ст. ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в отношении Корягина Е.Н. и Кучерявого М.С. в кассационном порядке.

Соглашаясь с оценкой личности Корягина Е.Н. в приговоре, коллегия находит, что наказание ему назначено в полном соответствии с требованиями ст. 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым, поскольку судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность им содеянного и, по мнению коллегии, его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд в приговоре указал об отсутствии у осужденного Кучерявого М.С. обстоятельств, смягчающих наказание. Однако, согласно представленных официальных документов, Кучерявый М.С. является ветераном боевых действий, что в силу требований ст. 61 ч.2 УК РФ, по мнению коллегии, должно быть учтено судом при назначении ему наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Соглашаясь с оценкой личности Кучерявого М.С. в приговоре, коллегия находит, что приведенные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, а так же обстоятельства, связанные с отношением осужденного к содеянному, с его поведением в ходе расследования и судебного разбирательства уголовного дела, являются смягчающими наказание обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности, что позволило суду первой инстанции назначить осужденному наказание по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поэтому в приговор необходимо внести изменение, указав, что наказание Кучерявому М.С. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ следует считать назначенным с применением ст. 68 ч.3 УК РФ. По мнению коллегии, назначенное этому осужденному наказание является справедливым, и будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В части применения в отношении обоих осужденных положений ст. 73 УК РФ приговор никем не обжалован.

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 8 июня 2012 года в отношении Корягина Е.Н., Кучерявого М.С. изменить.

Считать приговор Красносулинского районного суда Ростовской области в отношении Корягина Е.Н., Кучерявого М.С. постановленным 8 июня 2012 года.

Наказание Кучерявому М.С. по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ считать назначенным с применением ст. 68 ч.3 УК РФ.

В остальном тот же приговор в отношении Корягина Е.Н., Кучерявого М.С. оставить без изменения кассационное представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения