В производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Бондаренко И.Н. находится уголовное дело в отношении Кравцова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

27 января 2012 года заместителем начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Разогревым В.Н. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы защиты Кравцова И.В. о нарушении норм УПК РФ, выразившихся в незаконном задержании Кравцова И.В., содержании его в условиях без предоставления пищи и лекарств свыше 12 часов.

В связи с изложенным адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным.

Рассмотрев жалобу адвоката Бакулова В.Д., суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что в постановлении следователя нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы. Приводятся лишь посторонние нормы законодательства и утверждения о том, что ранее аналогичные жалобы были уже рассмотрены.

Утверждения следователя и суда о том, что ранее аналогичная жалоба уже рассматривалась, не соответствует действительности, а представленные суду документы лишь подтверждают этот факт.

Жалоба о том, что Кравцова И.В. содержали без пищи и лекарств в здании милиции до позднего времени свыше 12 часов подавалась лишь 27 января 2012 года и фактически осталась без рассмотрения.

Обращает внимание суда на то, что оперативные сотрудники ГУ МВД РФ по ЮФО 19 октября 2010 года, фактически задержав Кравцова И.В. около 10 часов утра, незаконно продержали его в здании ГУ более 12 часов, скрывая при этом его местонахождение не только от родственников, но и от следователя.

Автор жалобы считает, что эти действия были совершенны умышленно и привели к нарушению закона, поскольку свои объяснения Кравцов И.В. смог дать лишь 20 октября 2010 года около 19 часов, то есть спустя более 30 часов после фактического задержания, тогда как допрошен он должен был быть допрошен не позднее 24 часов после его фактического задержания.

Данный объективный факт свидетельствует о превышении сотрудниками полиции своих служебных полномочий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кравцова о нарушении норм УПК РФ, выразившихся в незаконном задержании Кравцова И.В., содержании его в условиях без предоставления пищи и лекарств свыше 12 часов.

Судебная коллегия также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кравцова в достаточной степени мотивировано и обосновано, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено надлежащим должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда, в т.ч. и касающиеся того обстоятельства, что анналогичные доводы жалобы адвоката уже были предметом рассмотрения начальника СЧ и его заместителей с вынесением ими мотивированных решение, в связи с чем в постановлении заместителя начальника следственной части ГУ МВД РФ по ЮФО Разогрева В.Н. вполне обоснованно была сделана ссылка на предыдущие постановления.

Нарушения прав Кравцова, гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 31 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Кравцова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.