В производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Бондаренко И.Н. находится уголовное дело в отношении Кравцова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

4 августа 2011 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании фактов телефонных соединений между Кравцовым И.В. и свидетелями Комаровым В.Б., Свенцицкой А.В., а также этих свидетелей с сотрудником милиции Мищенко.

В связи с изложенным адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным.

Рассмотрев жалобу адвоката Бакулова В.Д., суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что отказывая Кравцову в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ следователя в истребовании данных о фактах телефонных соединений между свидетелями обвинения и оперативными сотрудниками является прямым нарушением права обвиняемого на защиту.

Это грубейшее нарушение УПК РФ и оно не может быть устранено на последующей стадии непосредственного судебного разбирательства. Суд обязан возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений УПК РФ, не связанных с полнотой предварительного следствия.

Устранить и восполнить указанные нарушения УПК РФ возможно лишь на стадии предварительного расследования и при оскуществлении судебного контроля действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, непосредственно рассматривающий уголовное дело, не наделен функциями производства предварительного следствия.

Именно отказ в удовлетворении жалобы адвоката на незаконные действия на этой стадии и будут являться ограничением доступа к правосудию, поскольку к моменту основного судебного разбирательства данный факт потеряет свое юридическое значение.

В постановлении следователя от 4 августа 2011 года нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы. Приводятся лишь посторонние нормы законодательства и фактические обстоятельства, не относящиеся к существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кравцова об истребовании и приобщении к материалам уголовного дела телефонных соединений между Кравцовым И.В., Комаровым В.Б., Свенцицкой А.В., сотрудником ГУ МВД России по ЮФО Мищенко Д.М.

Судебная коллегия также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кравцова вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ и полномочиями следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Нарушения прав Кравцова, в т.ч. и гарантированных Конституцией РФ, судебная коллегия так же не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, как на этом настаивает адвокат, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 17 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Кравцова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.