Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Роменского А.А.,

судей [ФИО]3 и [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела кассационные жалобы потерпевших Б.В.А. и С.Д.В. на приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]6, ранее не судимый,

осуждён по ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона №420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признано условным с испытательным сроком 3 года. Суд обязал осуждённого в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления УИИ и являться в этот орган раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения потерпевшего Б.В.А., представителя потерпевших – адвоката [ФИО]8, поддержавших доводы жалоб, возражения на жалобы осуждённого [ФИО]6, его защитника – адвоката [ФИО]9, просивших оставить приговор без изменения, и мнение прокурора [ФИО]7, полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]6 признан виновным в том, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, управляя автомобилем ХХХХХ и двигаясь по автодороге ХХХХХ на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение п.п.1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и п.5.3 приложения к ним, допустил перегруз автомобиля на 2450 кг, перед поездкой не убедился в исправности своего автомобиля (затянутости гаек крепления колёс), в результате чего при движении произошло свинчивание гаек заднего левого внешнего колеса, которое, оторвавшись от автомобиля, выкатилось на полосу встречного движения и столкнулось с автомобилем ХХХ. В результате ДТП водитель автомобиля ХХХ Б.А.И. погиб, а пассажиру этого автомобиля С.Д.В. причинён тяжкий вред здоровью. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационных жалобах потерпевших ставится вопрос об отмене приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Авторы жалоб утверждают, что осуждённый в судебном заседании вину не признал. 500000 рублей им не предлагал. 200000 рублей (150 000+50000) перечислил им перед последним словом. Что помешало ему перечислить, таким образом, 500000 рублей, потерпевшим не понятно. Помощь потерпевшим на месте происшествия не оказал. Когда это делали другие водители, он пытался скрыть от полиции оторвавшиеся шпильки крепления колеса. Потерпевшие оспаривают факт управления Б. автомобилем в состоянии опьянения и законность признания этого обстоятельством, смягчающим наказание для осуждённого. Авторы жалоб настаивают на необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст.382 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осуждённым преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ. Однако, при этом суд неправильно указал редакцию данной нормы уголовного закона. Поскольку изменения, внесённые в неё федеральным законом №420-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выражены лишь в включении в санкцию наказания в виде принудительных работ, которые могут назначаться судами после ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА То есть внесённые изменения не вступили в силу. С учётом изложенного, действия осуждённого следует квалифицировать по данной норме в редакции федерального закона №20-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что не влияет на назначенное наказание.

В остальной части этот приговор является законным и обоснованным. Вина осуждённого доказана и никем не оспаривается. Доказательства подробно изложены в приговоре, и суд дал им надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при проверке дела не установлено.

Наказание [ФИО]6 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Суд учёл все смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств. Преступление совершено осуждённым по неосторожности, впервые. Он положительно характеризуется. Добровольно принял меры к частичному возмещению ущерба. При таких обстоятельствах суд признал возможным ограничиться условным наказанием. Судебная коллегия с этим решением согласна. Доводов потерпевших о необходимости отмены приговора судебная коллегия считает недостаточно для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Каменского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6изменить. Переквалифицировать действия осуждённого на ст.264 ч.3 УК РФ (в редакции федерального закона №20-ФЗ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), по которой назначить наказание 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы признать условным с испытательным сроком 3 года и наложенными судом первой инстанции обязанностями.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевших без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи