г. Ростов-на-Дону 28 августа 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

В составе:

судей: Юрченко В.И. и Соловьёва Э.В.

при секретаре Карпенко А.В.

Рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей стороны Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности № 1/498 от 02.11.2011 г. Самофаловой М.А. и кассационному представлению гособвинителя Барышниковой Н.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года, которым

Матосян А.С., ранее не судимый

Признан невиновным и оправдан в совершении преступления по ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения: представителя потерпевшей стороны администрации г. Ростова н/Д по доверенности Спивак М.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда отменить; оправданного Матосян А.С. и его адвоката Габрибян Г.С. просивших приговор суда оставить без изменений, а кассационное представление прокурора и жалобы потерпевшей стороны без удовлетворения, мнение помощника прокурора Ленинского района г. Ростова н/Д Барышниковой Н.Г. поддержавшей доводы кассационного представления и просившей оправдательный приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Иваненковой И.Т. не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оправдательный приговор суда оставить без изменений, а кассационные представление и жалобы потерпевшей стороны, без удовлетворения судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору, Матосяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст.159 ч.4 УК РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершённое лицом с использованием своего служебного положениям в особо крупном размере; Матосян А.С., являясь единственным учредителем и директором ООО «Р», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «Р», имея умысел на хищение денежных средств из бюджета г.Р.в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, в период с 20 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года умышленно похитил денежные средства в особо крупном размере из бюджета г.Р. в сумме 3.087.320 рублей.

На предварительном следствии и в суде Матосян А.С. виновным себя не признал.

Суд постановил оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель Барышникова Н.Г. считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, что повлекло незаконное оправдание Матосян А.С.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что судом не была дана оценка всем доказательствам по делу и не устранены имеющиеся в деле противоречия. Считает, что судом, при вынесении оправдательного приговора не правильно указано, что в действиях Матосяна А.С. отсутствует умысел на хищение денежных средств из бюджета в сумме 3 087 320 рублей путем злоупотребления доверием. Однако данное утверждение полностью опровергается материалами уголовного дела, а именно: в ходе предварительного расследования установлено, что Матосян А.С, будучи директором ООО «Р», и являясь «подрядчиком» в ходе исполнения муниципального контракта № 104, использовал с корыстной целью доверительные отношения с заказчиком и не имея намерения выполнить обязательства по муниципальному контракту № 104 в полном объеме, гарантировал муниципальному заказчику – Л.., что после перечисления денежных средств в полном объеме, выполнит обязательства по муниципальному контракту № 104 в полном объеме в первом квартале 2011 года, о чем предоставил гарантийное письмо. Однако, Матосян А.С. обязательства не выполнил ни до возбуждения уголовного дела - 23.08.2011, ни до настоящего времени. Данный факт прямо указывает на то, что Матосян А.С. заведомо не намеревался их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств в сумме 3087320 рублей, полученных по муниципальному контракту № 104.

Выводы суда о том, что в действиях Матосяна А.С. отсутствует корыстный умысел в форме злоупотребления, не имеет обоснованного подтверждения.

Также выводы суда о том, что в действиях Матосяна А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ, кроме свидетельских показаний объективно подтверждается и заключением судебной финансово-экономической экспертизой № 293/12, проводимой на стадии судебного разбирательства, являются необоснованными, поскольку как указано в заключении судебно-экономической экспертизы № 293/12, денежные средства на общую сумму 4 886 355 рублей в разрез с условиями контракта поступили не в течении 30 банковских дней с момента предоставления справки КС-3, акта КС-2, а уже на следующий день после подписания КС-2, КС-3, то есть до закрытия финансового года.

Вывод суда о том, что объективно свидетельствует об отсутствии у Матосян А.С. умысла на хищение денежных средств в сумме 4 866 355 рублей путем введения в заблуждение потерпевшую сторону, поскольку в представленных Матосяном А.С. документах отсутствовало заключение лица, осуществляющего строительный надзор, что является нарушением условий муниципального контракта, также является необоснованным.

Также вывод суда о том, что в действиях Матосян А.С. отсутствует состав преступления путем введения в заблуждение потерпевшую сторону, поскольку потерпевшей стороне было известно о нарушении условий муниципального контракта, является неосновательным, так как денежные средства были перечислены на основании КС-3, составленных в соответствии с КС-2, подписанные Матосян А.С. и уполномоченным со стороны заказчика лицом – Л.., а не директором УФКС г. Р.С..

Согласно заключения № 0772/Э от 10.01.2012 установлено, что ООО «Р.» выполнило работы на объекте, не входившие в перечень обязательных, необходимых работ, на сумму 1 160 282 рубля, которые суд учел при расчете затрат, понесенных ООО «Р.», является неверным, поскольку строительно-технической судебной экспертизой № 0772/Э от 10.01.2012 установлено, что стоимость фактически выполненных работ на январь 2012 года (всех, учитывая некачественно выполненные и не входящие в смету) на объекте составила 1 799 035 рублей.

Ссылка суда на то, что ООО «Р.» некоторое время не выполняло работы из-за погодных условий, а также в связи с болезнью Матосян А.С. не имеют подтверждения, поскольку в марте 2011 года можно было исполнить обязательства (срок выполнения работ всего 15 дней), однако ООО «Р.» до настоящего времени не исполнило обязательства. Что касается болезни Матосян А.С.: Матосян А.С. заболел и был прооперирован только в конце 2011 года, в момент окончания уголовного дела.

В кассационных жалобах представитель потерпевшей стороны Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности № 1/498 от 02.11.2011 г. Самофалова М.А. просит оправдательный приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обосновании своих доводов представитель потерпевшей стороны указал, что суд, оправдывая Матосяна А.С. и доказывая, якобы, отсутствие у обвиняемого умысла на хищение денежных средств в сумме 4 866 355 рублей путем введения в заблуждение потерпевшую сторону, ставит в вину потерпевшей стороне, перечисление денег на счёт обвиняемого без подписания заключения об осуществлённом строительном надзоре за выполненными подрядчиком работами, что якобы, по мнению суда, является нарушением условий муниципального контракта. Но, в соответствии с муниципальным контрактом, расчет за выполненные работы с подрядчиком производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счёт подрядчика из бюджета города Ростова-на-Дону в течение 30 банковских дней с момента предоставления справки о стоимости выполненных работ (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2), счета и счета-фактуры.

Вывод суда об отсутствие у обвиняемого умысла на хищение денежных средств путем введения в заблуждение потерпевшую сторону, а также то, что ООО «Р», после заключения муниципального контракта № 104, стало осуществлять закупку строительных материалов., являются необоснованны и противоречат выводам финансово-экономической экспертизы № 293/12 от 27.04.2012г.

На кассационное представление гособвинителя Барышниковой Н.Г. и кассационную жалобу представителя по доверенности потерпевшей стороны Самофаловой М.А. адвокатом Гарибян Г.С. были поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменений а представление и жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей стороны, судебная коллегия нашла, приговор законным и обоснованным.

Так, в судебном заседании были всесторонне полно и объективно исследованы все доказательства, которые, по мнению органов обвинения, подтверждают виновность Матосяна А.С..

Подсудимый Матосян А.С. вину не признал и пояснил суд, что 1 декабря 2010 года ООО «Р» в котором он является директором, выиграло тендер на капитальный ремонт спортивных площадок СТЦ «Д», после чего должен быть заключен контракт в срок с 13 по 21 декабря. После выигрыша тендера для обеспечения своих обязательств и заключения контракта он предложил потерпевшей стороне банковскую гарантию, но директора СТЦ настаивал только на получение денежных средств в сумме 2.000.000 рублей. Он - Матосян А.С. не мог отказаться от заключения контракта на условиях, предложенных директором СТЦ, поскольку его фирма была бы внесена в список ненадежных компаний и это бы отразилось на его репутации. Он - Матосян А.С. смог в срок до 21 декабря найти 2.000.000 рублей и передал их директору СТЦ Л., после чего, 20 декабря был заключён контракт № 104 на объём работ свыше 5.000.000 рублей и срок их выполнения 15 дней с 20 декабря 2010 года по 5 января 2011 года. Одним из видов работ была смена покрытия дорожек и спортивных объектов стадиона. ООО «Р » сразу начало строительно-ремонтные работы и в период с 20 декабря по 30 декабря 2010 года выполнило работы на сумму 1.799.035 рублей.

Из бюджета г.Р. на эти работы было выделено 5.000.000 рублей, которые необходимо было освоить до конца 2010 года, чтобы на следующий год получить новое финансирование без уменьшения его ставок. Директор СТЦ Л. и потерпевшая сторона знало, что до 30 декабря 2010 года ООО «Р » не выполнило в полном объёме все работы, но из управления физкультуры УФК администрации г.Р. Л. поступали указания о необходимости освоить в этом году все деньги по контракту № 104. Фактически инициатором составления необходимых актов КС-2 и КС-3, платёжных поручений выступала сторона защиты. Директор СТЦ Л отказывался подписать акты КС-2 и КС-3, составленные и подписанные им Матосян А.С. на виды и сумму, якобы, выполненных работ 4.886.355 рублей. После того, как в этих актах подписались сотрудники УФК администрации г.Р., Л. подписал платёжные документы и на р/сч ООО «Р » 30 декабря 2010 года поступили деньги в сумме 4.866.355 рублей.

Так, согласно судебной финансово-экономической экспертизы ООО «Р », кроме контракта 104 в 2010 году Матосян А.С. заключил аналогичные контракты с другими заказчиками, в том числе и с УФК администрации г.Р.. В период времени до 30 декабря 2010 года на р/сч ООО «Р », кроме денег в сумме 4.866.035 рублей, поступили ещё денежные средства от других заказчиков, в том числе и от УФК администрации г.Р. по другим объектам и на счёте находилось около 8.000.000 рублей.

В период времени до 20 января 2011 года, около 7.600.000 рублей Матосян А.С. перевёл со своего р/сч на приобретение стройматериалов, необходимые платежи в том числе и на участие в других аукционах, приобрёл для ООО «Р.» автомашину, т.е. деньги полученные по контрактам в том числе и по контракту № 104, были израсходованы на производственные нужды.

Продолжительность выполнения этого контракта была обусловлена тем, что он- Матосян сразу стал производить строительные работы на объекте, в январе-феврале начались морозы, что мешало закончить ремонт и уложить покрытие; затем Матосян продолжительное время болел; потом между ним и заказчиком возникли разногласия о покрытии. По договору он должен был положить линолеум, но такое покрытие не рекомендуют укладывать на открытом месте. Он пытался договориться о смене покрытия и на это ушло много времени.

В судебном заседании были допрошены представитель потерпевшего Самофалова М.А., свидетели: Л..,Б.., К..А.., О.., С..,С.., Ч.., В.., М.., указанные показания в судебном заседании были всесторонне полно и объективно исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка, также были исследованы и другие доказательства по делу, которые, также были оценены и положены в основу оправдательного приговора.

Так, согласно контракта № 104 от 20 декабря 2010 года Матосян А.С. в обеспечение этого контракта внёс потерпевшей стороне свои деньги 2.000.000 рублей. В период до 30 декабря 2010 года выполнил работы на объекте на сумму 1.799.035 рублей. Кроме этого, по просьбе потерпевшей стороны выполнил за свой счёт на объекте работы, не входившие в перечень обязательных и необходимых работ, что подтверждено потерпевшей стороной, а также строительно-технической экспертизой.

При таких обстоятельствах, Матосян А.С. по контракту № 104 от 20 декабря 2010 года внёс свои денежные средства 2.000.000 + 1.799.035 + 1.160.282 = 4.959.317 рублей. Кроме этого продолжая выполнять работы по этому контракту он потратил 1.100.000 рублей в июле-августе 2011 года и в мае 2012 года 818.962 рубля.

Коллегия полагает, что данные обстоятельства опровергают утверждение стороны обвинения о том, что Матосян А.С. имел умысел на хищение чужого имущества на сумму 3.087.320 рублей, между тем потратил свои деньги в сумме 4.959.317 рублей, а затем ещё 1.918.962 рубля, что опровергает корыстный мотив и умысел на хищение чужого имущества путём мошенничества.

Матосян А.С. действительно внёс в акты КС-2 и КС-3 не соответствующие действительности сведения о выполненных работах, но об этом знала потерпевшая сторона.

Из материалов дела следует, что: ООО «Р» длительное время занималась строительными работами, не является фирмой-однодневкой; сам Матосян А.С. не скрывался от потерпевшей стороны и продолжал производить работы на объекте по контракту № 104; По просьбе потерпевшей стороны в период февраль-апрель 2011 года ООО «Р » выполнило работы за свой счёт на стадионе СТЦ, которые не входили в перечень работ по контракту № 104, что подтвердила и потерпевшая сторона; В соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, в которой следователь указывает в предъявленном обвинении, ООО «Р » выполнило работы на объекте по контракту № 104, которые не входили в перечень обязательных, необходимых работ, на сумму 1.160.282 рубля; ООО «Р» приобрело стройматериалы на указанный объект на сумму 1.100.000 рублей, о чём указано в судебной финансово-экономической экспертизе. В настоящее время ООО «Р» оплатило и перевезло на объект стройматериалы для покрытия спортивных объектов на сумму 818.962 рубля и обязалось полностью сдать объект 15 июня 2012 года.

В судебном заседании кассационной инстанции было установлено, что в настоящее время работы по строительству объекта по контракту № 104 выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, согласно диспозиции ст. 159 УК РФ обман при совершении мошенничества заключается в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Как видно из материалов уголовного дела потерпевшая сторона знала о намерениях Матосяна, на получение денег по контракту и последний не вводил потерпевшую сторону в заблуждение. Кроме того, обман должен быть способом непосредственного завладения чужим имуществом, однако Матосян имуществом, то есть денежными средствами не завладел. Тогда как, объективная сторона преступления состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием. Сторона обвинения не предъявила как предварительному следствию, так и суду доказательств хищения Матосяном денежных средств и корыстной направленности его действий.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что в действиях Матосяна отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 159 ч. 4 УК РФ, является правильным.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно вынес оправдательный приговор в отношении Матосяна А.С. по предъявленному обвинению.

Судом были, исследовав все доказательства по делу, в их совокупности суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности вины Матосяну А.С. в инкриминируемом ей деянии.

Выводы суда подробно мотивированы в приговоре суда.

Нарушений уголовно процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления в силу ст. 379 УПК РФ судом при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей стороны об отмене приговора суда.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 июня 2012 года в отношении Матосян А.С. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей стороны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: