В производстве старшего следователя по особо важным делам следственной части Главного управления МВД России по Южному федеральному округу Бондаренко И.Н. находится уголовное дело в отношении Кравцова И.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

1 августа 2011 года следователем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании данных о прежней службе свидетеля Комарова В.Е. в органах внутренних дел.

В связи с изложенным адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании вышеуказанного постановления следователя незаконным.

Рассмотрев жалобу адвоката Бакулова В.Д., суд оставил ее без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В.Д. в интересах обвиняемого Кравцова И.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что установление факта прежней службы Комарова В.Б. в органах внутренних дел и поддерживание отношений с оперативными работниками, которые в настоящее время занимаются рассматриваемым уголовным делом, может подчеркнуть провокационный характер всего уголовного дела.

Отказывая Кравцову И.В. в удовлетворении его ходатайства, следователь грубо нарушает конституционное право Кравцова на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами, что граничит с произволом. Эти действия также являются нарушением ст.ст. 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказ следователя в истребовании данных о прежней службе свидетеля в органах внутренних дел является прямым нарушением права обвиняемого на защиту.

Это грубейшее нарушение УПК РФ и оно не может быть устранено на последующей стадии непосредственного судебного разбирательства. Суд обязан возвращать уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений УПК РФ, не связанных с полнотой предварительного следствия.

Устранить и восполнить указанные нарушения УПК РФ возможно лишь на стадии предварительного расследования и при оскуществлении судебного контроля действий следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку суд, непосредственно рассматривающий уголовное дело, не наделен функциями производства предварительного следствия.

Именно отказ в удовлетворении жалобы адвоката на незаконные действия на этой стадии и будут являться ограничением доступа к правосудию, поскольку к моменту основного судебного разбирательства данный факт потеряет свое юридическое значение.

В постановлении следователя от 1 августа 2011 года нет абсолютно никаких мотивированных обоснований законности отказа в удовлетворении жалобы. Приводятся лишь посторонние нормы законодательства и фактические обстоятельства, не относящиеся к существу жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Суд обоснованно не усмотрел нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого Кравцова об истребовании данных о прежней службе свидетеля в органах внутренних дел.

Судебная коллегия также полагает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Кравцова вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами УПК РФ и полномочиями следователя. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было.

Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Нарушения прав Кравцова, гарантированных Конституцией РФ, как на этом настаивает адвокат, судебная коллегия так же не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия не считает, что обжалуемым постановлением нарушено право на защиту Кравцова, что опровергает доводы жалобы адвоката и в этой части.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 17 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Бакулова В.Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, действующего в интересах Кравцова И.В., оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.