Адвокат Бакулов В. Д., действующий в защиту интересов Кравцова И. В., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ставился вопрос об отмене постановления ст. следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЮФО Бондаренко И. Н. от 20.09.2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о переносе следственных действий на срок после 19-23 сентября 2011 года в связи с отсутствием защитников, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд оставил её без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, адвокат Бакулов В. Д. подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного.

Автор жалобы указывает, что ему не было известно о дате проведения следственных действий; факт направления уведомления по месту работы представляется недостаточным, поскольку адвокат Бакулов В. Д. находился в очередном трудовом отпуске с выездом за пределы г. Ростова-на-Дону в период с 11.09.2011 года по 25.09.2011 года, уведомление было получено позже назначенного времени производства следственных действий, и адвокат, естественно, не мог сообщить об этом. Кроме того, сторона защиты не была уведомлена о принятии следователем уголовного дела к производству до вызова защитников на производство следственных действий. Бакулов В. Д. полагает, что отсутствие адвоката по причине, которая в данном случае является уважительной, исключает возможность проведения следственных действий без участия защитника. Автор жалобы указывает на необъективность следователя и желание последнего оказать психологическое давление на обвиняемого. Отказывая Кравцову в удовлетворении его ходатайств, следователь нарушает его конституционное право на защиту, а также положения ст. ст. 6, 8, 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод». Вопреки требованиям ч. 2 ст. 16 УПК РФ следователь не обеспечил обвиняемому возможность защищаться всеми не запрещенными способами. Адвокат отмечает, что своей жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не обжалует доказательство как таковое, а просит устранить допущенное следователем нарушение права Кравцова И. В. на защиту. Подобное нарушение не может быть устранено на стадии судебного разбирательства. Отказ в удовлетворении жалобы адвоката на незаконные действия следователя будет являться ограничением доступа к правосудию, поскольку к моменту основного судебного разбирательства данный факт потеряет свое юридическое значение. Кроме того, в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя от 20.09.2011 года не содержит обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства. На основании изложенного, автор жалобы просит постановление судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2012 года отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

К выводу о необоснованности доводов жалобы и законности постановления ст.следователя по особо важным делам СЧ ГУ МВД России по ЮФО Бондаренко И. Н. суд пришел после всесторонней, полной и объективной проверки изложенных в жалобе доводов, которые аналогичны доводам жалобы кассационной, исследования всех представленных материалов, выяснения и оценки позиций всех участников процесса, права которых соблюдены.

Мотивы принятого судом решения содержатся в постановлении суда и являются убедительными.

Судебная коллегия полагает, что довод жалобы о том, что действиями ст. следователя были нарушены права Кравцова убедительными признать нельзя.

Исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление было вынесено надлежащим лицом и пределах своей компетенции. Кроме того оно мотивировано, а выводы об отказе в удовлетворении ходатайства – законны.

Более того, судебная коллегия из представленных материалов усматривает, что очная ставка 20 сентября 2011 года была проведена с участием адвокатов Строй и Клименко, в связи с чем доводы жалобы о нарушени права на защиту Кравцова явно надуманы.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления допущено не было.

Судебная коллегия считает, что все значимые по делу обстоятельства были судом исследованы и, соответственно, получили оценку в судебном решении, а поэтому нет оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Постановление Советского районного суда г. Ростова – на – Дону от 17 июля 2012 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Бакулова В. Д., действующего в интересах Кравцова И. В., оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.