Судья Матяш А.В. Дело № 22- 6686

гор. Ростов-на-Дону 05 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в сос-таве

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Роменского А.А.

при секретаре Карпенко А.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Михайлова В.И., его адвоката Кирьянова Л.Д. и кассационное представление государственного обвинителя Ковалева К.А. на приговор Сальского городского суда Ростовской об-ласти от 19 июля 2012 года, которым

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.04.2012г.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Михайлова В.И. полученное путем использования линии видеоконференц-связи и его адвоката Бораншиевой Ж.А. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Куз-нецова А.Ю. не подержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда Михайлов В.И. был признан виновным и осужден за убийство М.В.П. совершенное при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михайлов В.И. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный Михайлов В.И. и его адвокат Кирьянов Л.Д. не соглашаются с приговором суда и просят его отменить. По мнению авторов жалоб, выводы суда изложенные в приго-воре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приговор является чрезмерно суровым. Авторы жалоб считают, что судом не в полном объеме учтены обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший ранее неоднократно угрожал Михайлов В.И. Заявляют, что действия осужденного не верно квалифицированы предварительным следствием и судом. По их мнению, имело место ст.109 УК РФ. В обоснование своих доводов они ссылаются на показания свидетелей З.Н.Г., М.Н.И. и С.Ю.А. Кроме того, в обоснование суровости приговора они ссылаются на преклонный возраст осужденного и состояние его здоровья.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ковалев К.А. считает приговор незаконным и просит его отменить. По мнению автора представ-ления, осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, не соразмерное тяжести содеянного и личности осужденного, в чьих действиях имеется опасны рецидив преступления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михайлова В.И. в инкриминируемом ему преступ-лении, совершенном при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями закона и дос-таточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о недоказанности вины Михайлова В.И. в совершении умышленного убийства, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что факт нанесения потерпевшему удара ножом, от которого тот скончался, не отрицался в суде самим осужденным. Его доводы о том, что он не имел умысла на убийство опровергаются локализацией причинения телесного повреждения, повлекшего причинения смерти потерпевшему. Доводы Михайлова В.И. о необходимой обороне, опровергаются совокупностью доказательств имею-щихся в деле и рассмотренных судом. Показания свидетелей, на которые ссылаются авторы жалоб, не опровергают у него наличие умысла на убийство потерпевшего.

Таким образом, все доводы изложенные в кассационных жалобах, ранее были предметом рассмотрения суда. Суд дал оценку всем доводам, изложенным в жало-бах. Судебная коллегия соглашается с выводами суда, по обоснованиям приве-денным судом в приговоре.

С доводами кассационных жалоб о назначении необоснованно сурового нака-зания и с доводами кассационного представления о назначении необоснованно мяг-кого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 19 июля 2012 года в отношении Михайлова В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи