Судья Носов В.И. Дело № 22- 6999

гор. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Щегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шолохова М.В., в интересах осужденной Белоусовой А.В. и кассационное представление государ-ственного обвинителя Полуниной А.М. на приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года, которым

осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 1 к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 2 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 3 к 1 году лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 4 к 1 году лишения свободы, без штрафа и без огра-ничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 5 к 1 году 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ эпизод № 6 к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы; по ч. 1 ст. 292 УК РФ эпизод № 7 к 1 году исправительных работ в местах определяемых орга-нами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной ин-спекцией, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено к отбытию 2 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в испра-вительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 июля 2012 года. Гражданский иск прокурора удовлетворен, взыскано с Белоусовой А.В. в пользу бюджета муниципального образования г.Ростова-на-Дону – 967096 рублей 38 копе-ек в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., выступление осужденной Белоусовой А.В. по средствам видеоконференцсвязи и ее адвоката Шолохова М.В. просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержавшего до-воды представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Белоусова А.В. была признана виновной и осуждена по нескольким эпизодам мошенничества в крупном размере и за служебный подлог, совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Белоусова А.В. свою вину признала пол-ностью и поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Шолохов М.В., в интересах осужденной Бело-усовой А.В., считает приговор необоснованным, в виду несоответствия выводов су-да фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно – процес-суального закона и несправедливостью приговора. Автор жалобы считает, что при назначении наказания по ч. 1 ст. 292 УК РФ, суд необоснованно не применил предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ нормы закона, а так же ст. 80.1 УК РФ. При вынесении приговора не перечислена совокупность доказательств, оценив которые, суд не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, при этом, суд не учел обстоятельства характеризующие личность Белоусовой А.В. и ее поощрения. Кроме того, при вынесении приговора, суд не отразил, что Белоусова А.В. одна вос-питывает малолетнего ребенка и вопреки требованиям ст. 17 УПК РФ, не перечис-лил имеющиеся в деле доказательства. В приговоре суд ограничился фразой о том, что «гражданский иск не оспаривается подсудимой», однако обязательство вып-латить его, не учтено судом при назначении наказания. Просит приговор изменить, применив ст. 73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Полунина А.М. считает приговор незаконным в виду нарушения норм уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. По мнению автора пред-ставления, осужденный необходимо было одновременно с основным видом нака-зания, назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, автор представления считает, что поскольку все указанные в приговоре преступления совершены в течение одного периода времени, а именно с января 2009 года по ноябрь 2011 года, охватываются единым умыслом и совершены одним способом, то действия Белоусовой А.В., следует квалифицировать как единое для-щееся преступление. Просит приговор отменить, направив дело на новое рас-смотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

По ходатайству подсудимой Белоусовой А.В. и ее адвоката, против которого не возражал государственный обвинитель, дело в отношении подсудимой было рас-смотрено в особом порядке по правилам ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Белоусовой А.В. в инкриминируемых ей преступ-лениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не оспаривались в суде самой осужденной.

Правовая квалификация действиям Белоусовой А.В., данная органами предва-рительного расследования, в суде никем не оспаривалась и по мнению судебной коллегии, является верной.

Не может согласиться коллегия с позицией государственного обвинения, выс-казанной в представлении, о необходимости объединения совершенных осужден-ной преступлений и их квалификацией одним составом преступления. Достаточный временной промежуток между совершенными преступлениями с января 2009г. по октябрь 2011г. свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о наличии у осуж-денной отдельного умысла на совершение каждого из преступлений.

С доводами кассационной жалобы о назначении необоснованно сурового нака-зания, судебная коллегия согласиться не может. Белоусовой А.В. назначено наказа-ние предусмотренное санкцией указанных статей особенной части УК РФ. Назна-ченное судом наказания, как за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоя-тельств дела, личности виновной и соответствующим требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Доводы указанные адвокатом в жалобе были учтены судом при назначении наказания. Судебная коллегия считает назначенное наказание – справедливым.

Судебная коллегия учитывает, что материальный ущерб, причиненный прес-туплением, осужденная до вынесения приговора, не погашала. В отношении име-ющегося на иждивении осужденной малолетнего ребенка, то судебная коллегия учитывает, что у ребенка имеется отец, не лишенный родительских прав.

С доводами кассационного представления о необходимости назначения допол-нительного наказания судебная коллегия согласиться не может, поскольку это право суда, а не его обязанность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 июля 2012 года, в отношении Белоусовой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Шолохова М.В. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи