АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе Судей Песчанова Г.Н., [ФИО]4, При секретаре [ФИО]5, Рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката [ФИО]6 на постановление Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым жалоба в интересах [ФИО]7, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., объяснения представителя заявителя адвоката [ФИО]6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]8 полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Адвокат [ФИО]6 обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд в интересах [ФИО]7 о признании незаконным постановления следователя по ОВД СЧ ГУ МВД РФ по ЮФО Б.И.Н. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве судебных экспертиз с целью установления идентичности голосов свидетелей С. и К., а также установления возможного монтажа аудиозаписи. Постановлением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении жалобы отказано. На судебное постановление адвокат [ФИО]6 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, направив жалобу на новое судебное рассмотрение. В обоснование своего отказа следователь утверждает, что данные свидетели подтвердили факт состоявшейся беседы, а поэтому никаких экспертиз проводить не нужно. Однако, [ФИО]7 резонно сомневается в правдивости показаний С. и К., как лиц, заинтересованных в исходе дела и дающих неверные показания. Проверка правдивости их показаний является юридически существенно важным для установления истины по делу. Во всех указанных постановлениях как аргумент отказа, приводится «нецелесообразность». На основании этих показаний суд ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА изменил [ФИО]7 меру пресечения, поэтому «нецелесообразность» следователя явилась основанием для ареста [ФИО]7. Данные записи являются провокацией оперативных служб и в данном случае необходимо руководствоваться законностью, иначе это не расследование, а произвол и сокрытие нарушения оперативных служб. Отказывая [ФИО]7 в удовлетворении его ходатайств, следователь грубо нарушает конституционное право [ФИО]7 на защиту, лишает его возможности защищаться всеми законными методами. Таким образом, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба не преследует цель обжалования доказательств либо их источника, а является способом обжалования нарушений конституционного права обвиняемого на защиту. Проверив материалы судебного производства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судьей принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката [ФИО]6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд не является органом, правомочным давать оценку действиям или бездействиям следователя относительно проведения следственных действий, поскольку указанный вопрос впоследствии может стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Таким образом, постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда основаны на законе, достаточно убедительны, мотивированы и имеют объективное подтверждение, отраженное в постановлении суда, а доводы, по которым автор жалобы считает постановление суда необоснованным – убедительными не являются. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Советского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым жалоба адвоката [ФИО]6 в интересах [ФИО]7 оставлена без удовлетворения оставить без изменения, а его кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи