Галдин Н.А., ранее судимый:

-       12.01.2012 года Багаевским районным судом Ростовской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года) к штрафу в размере 8000 рублей в доход государства, штраф уплачен добровольно 23.01.2012 года;

Галдин Н.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 октября 2011года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый Галдин Н.А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А.А. в защиту интересов осужденного Галдина Н.А. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, защита считает, что на предварительном следствии, а также на стадии судебного следствия не было представлено объективных доказательств виновности Галдина Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что показания потерпевшей Г. Т.И. не содержат информации о том, что Галдин Н.А. угрожал ей применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Нет такой информации и в допросах лиц, участвовавших в проверке показаний на месте в качестве понятых: Л.А.О. и Х.В.В., нет такой информации и в допросах потерпевшей Ц.И.М. и свидетеля Г.Р.Н.

Автор жалобы считает необоснованной квалификацию действий Галдина по ст. 162ч.2 УК РФ, считая, что суд не мог в судебном заседании установить, что Галдин угрожал потерпевшей Г. применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как согласно приговора никто из допрошенных лиц таких показаний не давал.

Суд посчитал, что свидетельством о намерении применить физическое насилие со стороны Галдина является приставление ножа к горлу потерпевшей Г., однако суд не принял во внимание, что нож так и не был найден, и следствие не предприняло своевременных действий для выявления наличия данного ножа.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно отверг доводы подсудимого в судебном заседании о том, что в ходе следствия на него оказывалось физическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов, протокол явки с повинной, допрос в качестве подозреваемого он подписывал под воздействием сотрудников правоохранительных органов, в ходе проверки показаний действовал по настоянию следователя.

Также суд необоснованно отверг доводы защиты о необходимости исключения из числа доказательств по делу протокола явки с повинной, протокола проверки показаний на месте и сличительной ведомости результатов инвентаризации от 13.11.2011 года.

Выражено несогласие в жалобе стем, что суд отверг доводы защиты о нарушении прав Галдина на защиту, так как последний был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствии защитника.

В жалобе обращается внимание суда на то, что Галдин сутки незаконно без необходимых для этого условий находился в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району, что, по мнению автора жалобы, можно расценить как психологическое давление.

Автор жалобы обращает особое внимание суда на то, что ни на следствии, ни в суде не было представлено объективных документальных доказательств, подтверждающих размер ущерба.

По мнению защиты дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном.

В жалобе выражено мнение о том, что в силу ст. 14 УПК РФ приговор не может быть основан на предположениях.

На основании изложенного и ставится вопрос об отмене приговора.

На кассационную жалобу принесено возражение государственным обвинителем, в котором говорится о законности приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Галдина соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного, потерпевшей, свидетелей, данных ими как в ходе предварительного, так и судебного следствия, письменным документам, протоколам следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, т.е. с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Тот факт, что эта оценка расходится с оценкой, предложенной стороной защиты, не может свидетельствовать о том, что она произведена с нарушением правил оценки доказательств. В связи с чем доводы жалоб о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах убедительными не являются.

В приговоре в достаточной степени аргументированы выводы о том, почему показания Галдина в судебном заседании были оценены критически.

По мнению коллегии, показания как потерпевших, так и свидетелей обвинения, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. При этом оснований сомневаться в их достоверности оснований нет.

Приведенные в жалобах основания недопустимости доказательств, так же не могут быть приняты во внимание, поскольку они были предметом тщательной проверки суда 1 инстанции и были опровергнуты в приговоре суда, как не нашедшие своего подтверждения.

В приговоре суда получили оценку все значимые обстоятельства по делу.

С доводами защиты о незаконном осуждении Галдина по предъявленному обвинению согласиться нельзя, как и нельзя согласиться и с доводами о том, что приговор строится только на предположениях. Поскольку все выводы суда обоснованны исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Кроме того, доводы жалобы о наличии существенных противоречий по делу, так же не убедительны и не основаны на материалах дела.

Утвержения автора жалобы о том, что приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о невиновности осужденного материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту Галдина в ходе предварительного следствия являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, так как в ходе предварительного следствия Галдин допрашивался в присутствии адвоката.

Утверждение защиты о применении к Галдину в ходе следствия недозволенных методов его ведения – голословно, поскольку все следственные действия, как указано выше, проводились в присутствии защитника. Кроме того, это утверждение защиты опровергается показаниями свидетелей Щ. и К. Более того, по данному факту проводилась проверка, по результатам которой было отказано в возбуждении уголовного дела.

Утверждение защиты об обвинительном уклоне судебного следствия – голословно.

Тот факт, что в ходе судебного следствия отклонялись ходатайства защиты так же не свидетельствует о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку, по мнению коллегии, предусмотренных законом оснований для удовлетворения этих ходатайств не имелось.

Проверив другие доводы жалобы, касающиеся нарушений норм УПК РФ, в т.ч. ист. 14 УПК РФ, коллегия с ними так же согласиться не может, поскольку существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного решения, по делу допущено не было.

В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым были отвергнуты доводы осужденного в свою защиту, при этом эти доводы аналогичны доводам кассационной жалобы. Коллегия соглашается с выводами суда и в этой части, считая их правильными и основанными как на материалах дела, так и на требованиях закона.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности выводов суда о виновности Галдина в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Таким образом, суд всестороне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного по ст. 162 ч.2 УК РФ правильно.

Коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката о том, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было доказано, что Галдин угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку это утверждение опровергается как показаниями потерпевшей, так и показаниями самого Галдина, данными в ходе предварительного следствия. Кроме того, данное утверждение защиты опровергается фактическими действия, совершенными Галдиным, который приставил нож к горлу потерпевшей. При этом, как поясняла потерпевшая, приставлен он был острой стороной, и после того, как Галдин ушел, она обнаружила на шее покраснение от ножа, т.е. приставлен он был со значительной силой. Сам факт приставления ножа к горлу уже свидетельствует о том, что Галдин намеревался осуществить в отношении Г. насилие. При этом, наличие ножа, которое оспаривает защита, в ходе предварительного следствия сам Галдин не отрицал.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Цьолко, у коллегии так же не вызывает сомнения, так как он подтвержден документально. А поэтому доводы адвоката и в этой части коллегия признает несостоятельными.

Что касается назначенного Галдину наказания, то оно, по мнению коллегии является справедливым, поскольку назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих по делу обстоятельств и данных о личности.

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 9 июля 2012 года в отношении Галдина Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.