Согласно приговору Наумов А.Н. был признан виновным и осужден за сбыт покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно марихуаны в ко-личестве 1,99 гр. и 1,91 гр., и незаконное хранение марихуаны в количестве 10,05 гр.



Судья Бондарев А.А. Дело № 22- 6986

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Наумова А.Н., его адвоката Хачатряна Г.А. и кассационное представление государственного обвинителя Катрич И.В. на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова - на - Дону от 13 июля 2012 года, которым

Наумов А.Н., ранее не судимый

осужден по ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы; ст. 30 ч. 3 – ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы; ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На осно-вании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно определено к отбытию 5 лет 6 месяцев лише-ния свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Васильева И.В., мнение осужденного Наумова А.Н. полученное по средствам видеоконференц-связи, его адвоката Хачатряна Г.А. про-сивших приговор суда отменить, мнение прокурора Кириченко А.А. не поддержав-шего доводы представления и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Наумов А.Н. был признан виновным и осужден за сбыт покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а именно марихуаны в ко-личестве 1,99 гр. и 1,91 гр., и незаконное хранение марихуаны в количестве 10,05 гр., совершенные при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Наумов А.Н. свою вину признал частично.

В кассационных жалобах, в целом аналогичным по содержанию, осужденный Наумов А.Н. и его адвокат Хачатрян Г.А.не соглашаются с приговором суда и про-сят его изменить. В жалобах они указывают, что вина Наумова А.Н. в сбыте наркотиков не доказана судом. По их мнению, имела место провокация со стороны сотрудников полиции. Авторы жалоб считают, что действия осужденного подлежат переквалификации со сбыта наркотиков на пособничество, поскольку показания закупщика К.А.Ю. в суде были противоречивыми. Кроме того, по мнению осужденного, суду надлежало применить к нему положения ст.15 УК РФ и снизить тяжесть совершенных преступлений с учетом его личности, ранее не судимого, являющегося сиротой. Так же осужденный считает, что инкриминируемые ему преступления надлежало квалифицировать как одно продолжаемое преступление. Просят изменить приговор и применить положения ст.73 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Катрич И.В. не соглашается с приговором суда и просит его отменить. В обоснование своих дово-дов автор представления указывает, что осужденному назначено необоснованно мягкое наказание, без должного учета тяжести совершенных им преступлений.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наумова А.Н. в инкриминируемых ему преступ-лениях, совершенных при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах исследованных в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного полностью подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, и достаточно полно отражена в приговоре.

С доводами кассационных жалоб осужденного и его адвоката о недоказанности его вины в суде, судебная коллегия согласиться не может. В приговоре суд указал, что суд считает, что действия подсудимого Наумова А.Н. по ст. 228-1 ч. 1 УК РФ, по ст. 30 ч. 3 - 228-1 ч. 1 УК РФ, органами предварительного расследования квали-фицированы правильно. О направленности умысла прямо свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого. Суд критически оценивает показания подсудимого Наумова А.Н., который свою вину в судебном заседании признал частично и расценивает эти показания как способ защиты и стремления избе-жать либо смягчить уголовную ответственность за совершенные преступления. Допрошенный в ходе предварительного расследования, в присутствии адвоката, в качестве подозреваемого, на очной ставке с К.А.Ю., подсудимый Наумов А.Н. свою вину признавал полностью, поясняя об обстоятельствах совершения преступлений. Первоначальные показания, по мнению суда, более точно соответ-ствуют обстоятельствам происшедшего, поскольку они подтверждаются как показаниями свидетелей, так и доказательствами, представленными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании. Доводы подсудимого о том, что первоначальные показания не соответствуют действительности, суд находит не состоятельными, поскольку подсудимый был надлежащим образом обеспечен защитой и каких-либо замечаний, заявлений от подсудимого, так и от его адвоката, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, не поступало. Доводы подсудимого и защиты о заинтересованности свидетелей и понятых, а также не достоверности их показаний, суд считает надуманными, пос-кольку оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, все они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной от-ветственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований к оговору подсу-димого у них нет. Их показания последовательны, не противоречат друг другу и объективно подтверждаются всем комплексом представленных по делу дока-зательств, исследованных в судебном заседании, в их совокупности. Так, согласно заключения эксперта № 1210 от 11.04.2012 года, наркотическое средство добро-вольно выданное К.А.Ю. 10.02.2012 года, добровольно выданное К.А.Ю. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 10.02.2012 года и изъятое в ходе личного обыска Наумова А.Н. 10.02.2012 года, сходны по качественному составу и могли иметь общий источник происхождения.

Таким образом, доводы изложенные в кассационных жалобах о необходи-мости переквалификации действий осужденного, ранее были предметом рассмот-рения суда и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается судебная коллегия. Вопреки доводам кассационных жалоб судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит основания для применения положений п.6 ст.15 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного как продолжаемого преступления судебная коллегия не усматривает.

С доводами кассационного представления о назначении необоснованно мяг-кого наказания, судебная коллегия согласиться не может. Наказание, назначенное судом, находится в пределах санкций соответствующих статей особенной части Уголовного кодекса и по мнению коллегии является соразмерным и справедливым, назначенным с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2012 года, в отношении Наумова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы Наумова А.Н., его адвоката Хачатряна Г.А. и кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи