Судья Минакова Р.П. № 22-6852/2012

11 сентября 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Еремина Ф.Ф.

судей Баштового Д.П. и Лашина А.В.

при секретаре Кинк В.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Литвинцова С.В. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2012 года, которым в удовлетворении ходатайства Литвинцова С.В об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано.

Заслушав доклад судьи Баштового Д.П., заслушав мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 февраля 2009 года Литвинцов был осужден по ст.ст. 30 ч.3, 234 ч. 1, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный Литвинцов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2012 года в удовлетворении ходатайства ему было отказано.

В кассационной жалобе осужденный считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что он достиг исправления, поскольку непогашенных взысканий не имеет, добросовестно относится к труду. Представитель колонии не возражал против его условно-досрочного освобождения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.9 УИК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

О степени исправления осужденного могут свидетельствовать его добросовестное отношение к труду, соблюдение требований режима исправительного учреждения, активное участие в выполнении работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих территорий, возмещение ущерба от преступления, а также иные сведения.

Уголовным и уголовно-исполнительным законом суду общей юрисдикции предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве или в иных представленных суду документах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда о том, что данные о личности Литвинцова установленные и исследованные в судебном заседании, не свидетельствуют о его полном исправлении, поэтому оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом всех обстоятельств дела, не имеется, судебная коллегия находит обоснованными.

Несмотря на то, что он отбыл срок, дающий право для ходатайства об условно-досрочном освобождении, однако за время отбывания наказания осужденный не исправился, имеет два погашенных взыскания, в связи с чем, суд пришел к выводу, что безусловных данных, свидетельствующих о том, что осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, не имеется.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе возможности трудоустроиться после освобождения, судом были изучены, оценены и, соответственно, учтены при принятии решения по ходатайству осужденного.

Выводы, изложенные в постановлении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы с достаточной полнотой.

Доводы осужденного, что суд не вправе был учитывать его погашенные взыскания не соответствуют закону, поскольку суд оценивает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за последнее время.

При таком положении судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал удовлетворении ходатайства осужденного Литвинцова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом не допущено предусмотренных ст. 381 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда в отношении осужденного Литвинцова в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 1 июня 2012 года в отношении Литвинцова С.В. - оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: