Судья Носов В.И. Дело № 22-5615

гор. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Оганесян И.О.

рассмотрела в судебном заседании 12 сентября 2012 года

кассационное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Федорковой О.Н., кассационную жалобу осужденной Довладбекян Р.К.

на приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года, которым

Довладбекян Р.К., не работавшая, судима: 01.08.2011 года по ст.ст. 30 ч. 3 - 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей, проживавшая в г. Ростове-на-Дону,

осуждена по:

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод № 1 завладения имуществом А.А.Л. на сумму 75 000 рублей) к 1 году лишения свободы;

по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в ред. ФЗ 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) (эпизод № 2 завладения имуществом С.М.Н. на сумму 55 000 рублей) к 1 году лишения свободы.

На основания ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, до вступления приговора суда в законную силу - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 75-1 УИК РФ Довладбекян Р.К. обязана в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УИИ-19 МРУИИ №1 ГУФСИН РФ по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, 30) для получения предписания о следовании к месту отбывания наказания.

Осуждённая следует в колонию-поселение самостоятельно.

Срок наказания исчисляется со дня прибытия к месту отбывания наказания.

Гражданский иск потерпевшего А.А.Л. - удовлетворен. Взыскано в пользу А.А.Л. 75000 рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснения осужденной Довладбекян Р.К. и адвоката Мамедова С.М. в интересах осужденной Довладбекян Р.К., подержавших доводы кассационной жалобы и полагавших о смягчении наказания, выслушав прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., поддержавшего частично доводы кассационного представления, судебная коллегия

Довладбекян Р.К. осуждена за хищение денежных средств, принадлежащие А.А.Л. на сумму 75 000 рублей и Л.А.В. на сумму 55000 рублей.

Преступления совершены в период с января 2007 года по август 2009 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Довладбекян Р.К. свою вину не признала.

В кассационном представлении государственный обвинитель О.Н. Федоркова просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мягкостью назначенного наказания. Необоснованно признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной, так как подсудимая заявила, что подписала их, не читая. Суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности. Ущерб потерпевшим не возмещен. Назначено чрезмерно мягкое, не соответствующее тяжести содеянного наказание.

В кассационной жалобе осужденная просит изменить вид назначенного наказания на более мягкий. Суд при наличии смягчающих обстоятельств назначил наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 159 УК РФ, тогда как она является пенсионеркой, с плохим состоянием здоровья, которое требует постоянного наблюдения у врачей. Муж является пенсионером и постоянно болеет, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь. В дополнительной кассационной жалобе просит применить ст. 73 УК РФ. Потерпевшие никаких претензий к ней не имеют, гражданский иск возмещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Утверждение государственного обвинителя о якобы допущенных судом существенных наршениях уголовно-процессуального закона голословны, материалами дела опровергаются.

Непосредственно в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ и прав сторон, суд исследовал все доказательства по делу, проверил их у становленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вывод о виновности Давладбекян Р.К. соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в приговоре доказательствах, никем не оспаривается и является правильным.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал правильную юридическую оценку действиям Довладбекян Р.К., обосновав в приговоре вывод о квалификации ее действий.

Назначая наказание, суд также руководствовался требованиями закона, в том числе ст. ст 60 и 62 ч.1 УК РФ. Учтены при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Все те обстоятельства, которые закон обязывает учитывать при назначении наказания, судом приняты во внимание, поэтому доводы кассационного представления о том, что судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения и личности несостоятельны. Оснований к отмене приговора по доводам кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного Довладбекян Р.К. наказания судебная коллегия не находит, и полагает неубедительными доводы представления о необоснованном признании явок с повинной смягчающими наказание обстоятельствами.

Учтены судом и те обстоятельства, которые приведены в кассационной жалобе в качестве доводов о смягчении наказание: положительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Не усмотрел суд, не находит и судебная коллегия оснований к изменению на меняя тяжкую категории преступлений, в совершении которых признана виновной Довладбекян, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений.

Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, поскольку соответствует оно содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, личности виновной.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2012 года в отношении Довладбекян Р.К. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи