Судья Напалков С.В. № 22-6990 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хохловой Н.Н. судей Васильева И.В., Картавика А.Л. при секретаре Оганесян И.О. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационное представление помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на- Дону Рындина Н.А. на постановление судьи Первомайского районного суда г.Ростова- на - Дону от 7 августа 2012 года, которым жалоба адвоката Новикова Б.И. удовлетворена. Постановление следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП №6 СУ Управления МВД РФ по г. Ростову-на-Дону У.А.С. о полном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Б.И. в интересах Соколянского В.И. от 20 июня 2012 года – признано необоснованным с обязательством устранить допущенные нарушения. Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение адвоката Новикова Б.И. в интересах Соколянского В.И., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, мнение прокурора Фроленко В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей об отмене постановления, судебная коллегия установила : Постановлением следователя от 20 июня 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Новикова Б.И. о проведении медицинского осмотра обвиняемого Соколянского В.И. Жалоба адвоката Новикова Б.И. в интересах Соколянского В.И. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя судебным решением удовлетворена. Не соглашаясь с судебным постановлением, помощник прокурора Рындин Н.А. в кассационном представлении отмечает, что в материалах дела имеется справка из МБУЗ «Городской поликлиники №1 г. Ростова-на-Дону» от 10.06.2012 года, из которой следует, что 10.06.2012 года в указанном медицинском учреждении, было проведено медицинское освидетельствование Соколянского В.И., которым установлено, что на момент обращения, травматологических патологий у последнего не обнаружено. Автор представления полагает, что ставить под сомнение достоверность данного документа каких – либо оснований не имеется, в связи с чем, следователем обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном освидетельствовании Соколянского В.И. спустя 10 суток после его задержания. Кроме того, при доставлении последнего в ИВС Управления МВД России по г. Ростову – на- - Дону каких – либо телесных повреждений у него не обнаружено, жалоб и заявлений Соколянский В.И. не имел, о чем свидетельствует его подпись в журнале медицинского осмотра. Далее в представлении отмечается, что суд в постановлении не указал, каким образом и чем были нарушены права Соколянского В.И. на защиту, в чем был затруднен его доступ к правосудию и как спустя два месяца после задержания Соколянского В.И. можно устранить допущенные нарушения. Просит постановление отменить, направив материал на новое рассмотрение в ином составе суда. Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материала, суд сделал вывод о том, что обжалуемое постановление следователя вынесено уполномоченным на то должностным лицом органа предварительного следствия – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции, установленной ст.38 УПК РФ; о результатах рассмотрения ходатайства адвоката заявитель и его подзащитный были уведомлены, в том числе лично, о чем свидетельствует сопроводительное письмо с учиненной на нем собственноручной записью обвиняемого, и в этой части суд не усмотрел каких-либо нарушений прав участников уголовного судопроизводства. Между тем, последующий вывод суда о несоответствии постановления следователя ч.4 ст.7 УПК РФ, повлекший удовлетворение жалобы заявителя, судебная коллегия находит необоснованным и не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона. Сославшись в принятом решении на то, что при рассмотрении жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом разбирательства по существу уголовного дела, суд, тем не менее, сделал вывод о необоснованном отказе следователя в удовлетворении ходатайства о медицинском освидетельствовании Сокололянского В.И., дал при этом оценку справке врача, доводам защиты в связи с этой справкой, а также сослался на показания потерпевшего и обвиняемого об обстоятельствах событий, инкриминируемых обвиняемому Соколянскому В.И. Кроме того, судебная коллегия полагает, что принятое судом решение выходит за пределы требований ст.15 УПК РФ и не соответствует и положениям ст.38 УПК РФ о полномочиях следователя. Таким образом, судебная коллегия находит, что судебное постановление об удовлетворении жалобы адвоката Новикова Б.И. в интересах Соколянского В.И. содержит противоречивые выводы, сделанные без учета всех обстоятельств дела и норм закона, в связи с чем постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила : Постановление судьи Первомайского районного суда г. Ростова- на - Дону от 7 августа 2012 года, принятое по жалобе адвоката Новикова Б.И. в интересах Соколянского В.И., отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье. Председательствующий Судьи