Судья Могдалева Н.А. Дело № 22-6878 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 11 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Лашина А.В., судей Мельниковой А.Н., Юрченко В.И., при секретаре Кинк В.В., рассмотрела в судебном заседании от 11 сентября 2012 года кассационные жалобы защитников осужденной Чесноковой М.Ф. – адвокатов Настоящего В.С. и Шарифова С.З. на приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года, которым Чеснокова М.Ф. ранее не судимая, осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения Чесноковой М.Ф. избрана из зала суда - содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня фактического задержания, то есть со дня вынесения приговора с 10 апреля 2012 года. Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Мельниковой А.Н., выслушав адвоката Настоящего В.С., поддержавшего доводы кассационных жалоб, потерпевшего Ч., просившего смягчить приговор, мнение прокурора прокуратуры Ростовской области Кириченко А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чеснокова М.Ф. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Ч. Преступление совершено 10 декабря 2011 года при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании Чеснокова М.Ф. свою вину признала частично. В своей кассационной жалобе защитник осужденной Чесноковой М.Ф. – адвокат Настоящий В.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что приговор является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, не справедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на следующие обстоятельства. Назначая Чесноковой М.Ф. наказание суд, не обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание- противоправность поведения потерпевшего Ч. В приговоре суд ссылается на недопустимые доказательства – объяснения Чесноковой М.Ф. и Ч., в качестве доказательства приводит протокол осмотра места происшествия, который также является недопустимым доказательством. На предварительном следствии и в суде был установлен факт применения потерпевшим ружья. Суд не опроверг такое доказательство, как протокол дополнительного осмотра места происшествия, согласно которого установлено повреждение стекла в результате выстрела потерпевшего, что подтверждает показания осужденной о том, что она действовала в условиях необходимой обороны.. Допрошенные в судебном заседании свидетели охарактеризовали потерпевшего, как скандального неуживчивого, злого, деспотичного по отношению к членам своей семьи человека, который часто и беспричинно стрелял из охотничьего ружья, а Чеснокову М.Ф. все охарактеризовали с положительной стороны. Однако, данным обстоятельствам суд оценки не дал. Адвокат полагает, что действия Чесноковой М.Ф. необходимо квалифицировать по ст. 108 ч. 1 УК РФ; просит приговор суда отменить или изменить, применив к Чесноковой М.Ф. условную меру наказания. Защитник осужденной Чесноковой М.Ф. – адвокат Шарифов С.З. подробно описывая события преступления, указывает на то, что действия Чесноковой М.Ф. возникли в ответ на преступное, негативное, противоправное и аморальное поведение Ч. У нее внезапно возникло сильное душевное волнение. Данные обстоятельства в суде подтвердили многочисленные свидетели, показания которых адвокат приводит в своей жалобе, а именно: А., В., Е., Г., Б., А, К, З. Показания этих свидетелей и все факты, по мнению защитника, свидетельствуют о том, что противоправное поведение Ч., его насилие, издевательство и тяжкое оскорбление, довели Чеснокову М.Ф. до глубокого потрясения, гнева. В результате чего она совершила преступлении в состоянии аффекта. При расследовании и судебном рассмотрении данное обстоятельство не было предметом разбирательства, судом не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Суд не стал выяснять почему Чеснокова М.Ф., охарактеризованная только с положительной стороны, хорошая хозяйка, добрая и учтивая женщина, вдруг после более 40 лет совместной жизни совершила преступление; не установлен мотив преступления. Защитник просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение для назначения судебно-психиатрической экспертизы, чтобы установить, что преступление Чесноковой М.Ф. было совершено в состоянии аффекта. Государственным обвинителем поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб защитников, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда об установлении фактических обстоятельств нанесения осужденной Чесноковой М.Ф. тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть Ч., являются обоснованными. Решение суда подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, и мотивированно признанных допустимыми доказательствами. Так, в основу вывода о виновности осужденной в совершении преступления положены явка с повинной Чесноковой М.Ф., а также часть ее признательных показаний, данных в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтвердившей их в ходе проверки показаний на месте, т.е. неоднократно данными в ходе предварительного следствия показаниями о своих действиях с указанием индивидуальных особенностей содеянного и обстоятельств совершения преступления, которые могли быть известны лишь непосредственному исполнителю преступления. В этих показаниях Чеснокова М.Ф. не отрицала факт нанесения своему мужу в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений, сопровождавшегося со стороны Ч. оскорблениями и угрозой физической расправы с использованием охотничьего оружия, двух ударов кухонным ножом в область живота и в область правого бедра сзади. Эти показания были даны осужденной после разъяснения ей всех процессуальных прав. Как следует из протоколов следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, допросы проводились с участием адвоката. Протоколы были прочитаны и подписаны лицами, участвующими в следственных действиях, каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало. Виновность Чесноковой М.Ф. также подтверждается показаниями потерпевших В. и Ч., свидетелей Ш., З., З., В., А., В., Е., Г., Б., А., К. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении трупа Ч. и в отношении осужденной Чесноковой М.Ф., заключениями экспертиз в отношении вещественных доказательств, вещественными доказательствами, протоколами следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов, проверки показаний на месте, другими доказательствами. Судебная коллегия не усматривает в показаниях свидетелей каких-либо существенных противоречий, которые бы могли поставить под сомнение виновность Чесноковой М.Ф. в содеянном. Протоколы осмотра места происшествия от 10 ноября 2011 года и дополнительного осмотра места происшествия с фототаблицей от 01 февраля 2011 года требованиям ст. 166, ст. 176, ст. 177 УПК РФ не противоречат. Не имеется оснований сомневаться в достоверности, обоснованности и объективности заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных квалифицированными специалистами, обладающими необходимыми специальными познаниями в соответствующей области знаний. Компетенция экспертов у суда не вызывала сомнение, выводы подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем, ссылка на данные заключения в приговоре обоснованна. Заключения проведенных экспертиз соответствует положениям ст. 204 УПК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств в приговоре объяснения Чесноковой М.Ф. (л.д. 14) и Ч. (л.д. 17), поскольку данные документы не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам. Исключение из числа доказательств указанных объяснений на выводы суда о виновности Чесноковой М.Ф. в содеянном не влияют. Таким образом, решение суда о виновности Чесноковой М.Ф. в инкриминированном ей преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, оно основано на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании. Указанные оценки суда соответствуют положениям ст. ст. 7, 14, 302, 307, 308 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения; о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств, с учетом предусмотренных ст. ст. 73, 87, 88 УПК РФ предмета доказывания, правил проверки и оценки доказательств и толкования всех сомнений в пользу подсудимого. В настоящее время стороной защиты не представлено каких-либо заслуживающих внимание доводов, которые могли повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. Одно лишь несогласие осужденного и его защитников с оценкой представленных в суд доказательств, а также последующими выводами суда, не является основанием к отмене или изменению принятого по делу решения. С учетом изложенного, содержащиеся в приговоре выводы судебная коллегия признает обоснованными, а доводы кассационных жалоб – несостоятельными. Установленные судом действия осужденной, количество нанесенных ударов, характер и локализация причиненных Чесноковой М.Ф. телесных повреждений свидетельствуют об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку, нанося потерпевшему удары ножом, в том числе по жизненно важному органу - животу, Чеснокова М.Ф. осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно опасных последствий. Отношение осужденной к смерти потерпевшего было выражено в форме неосторожности. Действия Чесноковой М.Ф. судом были квалифицированы правильно по ст. 111 ч.4 УК РФ. Иной квалификации, в том числе по ст. 107, 108 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах адвокатов, действия Чесноковой М.Ф. не подлежат. Доводы стороны защиты о совершении Чесноковой М.Ф. преступления при превышении пределов необходимой обороны судом первой инстанции тщательно проанализированы и мотивированно отвергнуты на основе исследованных доказательств. Судебная коллегия соглашается с тем, что убедительных данных о посягательстве на осужденную со стороны потерпевшего, которое требовало бы принятия ответных мер для защиты, не установлено. Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения осужденная нанесла в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией, также следует признать несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что между супругами постоянно на почве употребления спиртных напитков возникали ссоры и скандалы, в ходе которых погибший применял к осужденной физическую силу. Однако, это обстоятельство не может быть признано длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего, вызвавшей у осужденной в момент совершения преступления состояние аффекта. Из исследованных судом доказательств, поведения осужденной в момент совершения преступления также не следует, что в момент совершения преступления она находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что тяжкие телесные повреждения Чеснокова М.Ф. причинила в ходе очередной ссоры, возникшей на почве личных взаимоотношений. Кроме того, совершение убийства Чесноковой М.Ф. не вменялось, органами предварительного расследования ей предъявлялось обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, вина в совершении которого доказана. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, следственными органами и судом не допущено. Исходя из протокола судебного заседания, председательствующим судьей выполнены требования уголовно-процессуального закона, изложенные в ст. 15 УПК РФ, о создании необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления ими прав. Нарушений права осужденной на защиту допущено не было. Оценка доказательств по делу судом проведена на основе закона. В основу приговора положены только те исследованные доказательства, которые признаны судом допустимыми. Доводы жалобы защитника о том, что судом не было назначено проведение психиатрического освидетельствования осужденной, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ни в ходе предварительного расследования, ни в суде Чеснокова М.Ф. и ее защитник не заявляли ходатайств о проведении какого-либо освидетельствования, в том числе для определения психического, психологического состояния Чесноковой М.Ф. в момент совершения преступления; не было заявлено стороной защиты также и ходатайств о проведении психолого-психиатрической экспертизы для установления факта нахождения Чесноковой М.Ф. в момент совершения преступления в состоянии аффекта. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, ее положительную характеристику, явку с повинной, пенсионный возраст, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание. Суд не установил обстоятельств, отягчающих наказание осужденной. Между тем, суд не в полном объеме учел данные, которые могли повлиять на справедливость назначенного Чесноковой М.Ф. наказания. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами, в частности, являются противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако, несмотря на то, что суд в приговоре установил факт противоправного поведения Ч., выразившегося в оскорблении и угрозах физической расправой с использованием охотничьего ружья в отношении Чесноковой М.Ф., данное обстоятельство не было признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым признать указанное обстоятельство, смягчающим наказание. В связи с этим, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности, осужденной, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, назначенная Чесноковой М.Ф. мера наказания должна быть смягчена. Оснований для применения правил ст. 15 ч.6, а также ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года в отношении Чесноковой М.Ф. изменить: - из числа доказательств в приговоре исключить объяснения Чесноковой М.Ф. (л.д. 14) и объяснения В. (л.д. 17) - признать обстоятельством, смягчающим наказание, - противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления; - снизить размер наказания, назначенного Чесноковой М.Ф., до 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников – без удовлетворения. Председательствующий Судьи