Судья Кирнос И.Д. № 22-7098 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе

председательствующего Хохловой Н.Н.

судей Васильева И.В., Картавика А.Л.

при секретаре Шегидевич Е.Ю.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года

кассационную жалобу Вашкевича А.М.

на постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года, которым

отказано в приеме кассационной жалобы Вашкевича А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два эпизода), ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1УК РФ, об отмене постановления от 11.07.2012 года Зерноградского районного суда, возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Хохловой Н.Н., объяснение подсудимого Вашкевича А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кириченко А.А., полагавшего об отмене судебного постановления, судебная коллегия

установила :

Не соглашаясь с судебным постановлением, Вашкевич А.М. указывает, что его кассационная жалоба на постановление суда от 11.07.2012 года, была подана в кассационный срок, считает, что судом нарушены нормы закона, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение незаконным и подлежащим отмене.

Отказывая в приеме кассационной жалобы обвиняемого Вашкевича А.М. на постановление суда об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд сослался на ст.355 УПК РФ, согласно которой не подлежит обжалованию в кассационном порядке вынесенное в ходе судебного разбирательства решение об отклонении или удовлетворении ходатайства участника судебного разбирательства.

Между тем, ссылка суда на ст.355 УПК РФ не состоятельна, поскольку обжалуемое обвиняемым Вашкевич А.М. постановление было принято судом на стадии предварительного расследования, до поступления дела в суд и какое-либо судебное разбирательство по делу не проводилось. Кроме того, следователь, обратившийся в суд с ходатайством об ограничении срока ознакомления обвиняемого Вашкевич А.М. с материалами уголовного дела на основании ст.217ч.3 УПК РФ, не является участником судебного разбирательства по смыслу ст.355 УПК РФ.

Поскольку решение суда, принятое в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями 45 главы УПК РФ, отказ в принятии кассационной жалобы не основан на правильном применении уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Вашкевич А.М. на постановление суда от 11.07.2012года подлежит направлению в суд для выполнения требований ст.358 УПК РФ и последующего направления материала в кассационную инстанцию в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Постановление судьи Зерноградского районного суда Ростовской области от 30 июля 2012 года об отказе в приеме кассационной жалобы ВАШКЕВИЧА А.М. отменить, направив материал в суд для выполнения требований ст.358 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи