Судья Романов С.А. Дело № 22-6337.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону. 12 сентября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.,

судей Юрченко В.И., Соловьева Э.В.

при секретаре Трескове Э.В.

рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года

кассационную жалобу осуждённой Агишевой Т.Н.

на приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года, которым

АГИШЕВА Т.Н., ранее судимая:

1)     27.11.2001 г. Морозовским районным судом

Ростовской области по ст. ст. 161 ч. 2 п.п. «а, б, г, д»; 158 ч. 2 п. «б», 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 г. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима.

2)     2.05.2006 г. Морозовским районным судом

Ростовской области по ст. ст. 111 ч. 1; 158 ч. 1; 166 ч. 1; 166 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 4 г. 1 м. л/св., с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 7.08.2009 г. освобождена УДО 18.08.2009 г. на неотбытый срок 7 м. 24 дн.,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен с 4 апреля 2010 года.

Суд распорядился вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Юрченко В.И., осуждённой Агишевой Т.Н. (посредством использования канала видеоконференц-связи), её защитника-адвоката Агулову Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Предко А.В., полагавшего необходимым приговор изменить в части исключения дополнительного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Агишева Т.Н. признана виновной и осуждена за то, что 4 апреля 2010 года, около 17 часов 10 минут, находясь во дворе дома, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, после совместного употребления спиртных напитков, нанесла ножом Г. двенадцать ударов в грудь и живот, с проникновением в брюшную полость и повреждением сердечной сорочки левого предсердия, что повлекло смерть потерпевшего на месте происшествия.

В судебном заседании Агишева Т.Н. вину признала частично.

В краткой и дополнительной кассационной жалобе осуждённая Агишева Т.Н. заявила, что не согласна с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отменен в виду его чрезмерной суровости и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Так, следователем в ходе расследования уголовного дела, не были проведены очные ставки между нею и свидетелями. Следователь необоснованно вменил ей рецидив преступлений. Кроме того, она не согласна с заключением судебно-психиатрической экспертизы, которая не подтвердила состояния аффекта. Считает, что суд прошёл с обвинительным уклоном, и неверно пришёл к выводу, что она была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку за столом она не пила, а только имитировала, так как была беременная. Ей не провели экспертизы на наличие алкоголя в организме. Просит приговор отменить, так как судом, кроме всего, не учтены данные о её личности и положительная характеристика, направив дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступление сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осуждённой Агишевой Т.Н. в содеянном ею деянии подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, всесторонне исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведённых в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В ходе судебного заседания Агишева Т.Н. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний Агишевой Т.Н., которые она дала в ходе предварительного расследования, следует, что 4 апреля 2010 года, она распивала спиртные напитки у С., которая проживает в доме №. Там же находился Г., который к ней стал приставать и хватать её. За неё вступился М. и ударил Г. ногой. Позже Г. стал опять к ней приставать и схватил её за волосы. Она взяла со стола нож и ударила Г. в область живота. А когда Г. вновь пошёл к ней, она оттолкнула его. Г. упал, а она в порыве ярости подошла к лежащему Г., наклонилась над ним и нанесла ему несколько ударов ножом по телу. Г. захрипел. Она отнесла нож к туалету и выбросила его туда.

Как следует из материалов дела, свои показания в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах нанесения ударов ножом потерпевшему Г. Агишева Т.Н. давала на предварительном следствии в присутствии защитника, при этом ею не было сделано никаких замечаний об ограничении его права на защиту, либо самооговоре.

Указанные показания Агишева Т.Н. на предварительном следствии обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Кроме того, Агишева Т.Н. полностью подтвердила свои показания при воспроизведения их на месте совершения преступления, что нашло отражение в протоколе проверки показаний на месте /т. 1, л.д. 85-97/.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей Г. показала, что о смерти мужа - Г. она узнала из телефонного звонка сына. Мужа она может охарактеризовать только с положительной стороны.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М. показал, что 4 апреля 2010 года, а это была «Пасха», он находился у С. И распивал спиртное. Там же были Агишева Т.Н. и Г. Во время распития спиртных напитков, между Агишевой Т.Н. и Г. возникла ссора. Он их разнял и пытался успокоить. При этом Г. ударил его, а он Г. Через некоторое время Агишева Т.Н. и Г. стали опять ругаться и Агишева Т.Н. ножом ударила Г. в живот. Через некоторое время ссора продолжилась, Агишева Т.Н. толкнула Г., затем стала наносить ему удары ножом.

Допрошенная в качестве свидетеля С. показала, что 4 апреля 2010 года, по месту проживания её сына по ул. собрались знакомые и друзья по поводу праздника «Пасхи», все выпивали. В процессе распития спиртных напитков, она познакомилась с девушкой - Агишевой Т.Н. Ещё подошёл её знакомый Г., который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время между Г. и Агишевой Т.Н. началась ссора, они толкали друг друга. При этом Агишева Т.Н. кричала: «Я убью его». Из-за чего произошла ссора, она не знает. Она сходила к Г. домой, чтобы позвать его жену, чтобы она его забрала. Но её дома не было. Она также видела, что М. ударил рукой Г. Ей это не понравилось, и она пошла к соседям, чтобы вызвать милицию. Когда вернулась, то Г. уже лежал на земле без признаков жизни. Подъехали сотрудники милиции. М. сказал им, что «это она завалила П». Она поняла, что это сделала Агишева Т.Н.

Суд дал объективную оценку показаниям свидетелей. Эти показания последовательны, логичны и согласуются между собой. В деле нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осуждённой Агишевой Т.Н., в связи с чем, у суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей. Нет таких оснований и у судебной коллегии.

Вина Агишевой Т.Н. в инкриминируемом ей деянии подтверждается и другими доказательствами, которые были исследованы непосредственно в судебном заседании, и которым суд дал правовую оценку: протоколом осмотра места происшествия от 4.04.2010 года - домовладения по, в ходе которого обнаружен труп Г. и нож /т. 1, л.д. 18-31/; протоколом осмотра вещей Г. - майки, рубашки свитера /т. 1, л.д. 153-155/; протоколом осмотра джинсовых брюк Агишевой Т.Н. и двух ножей, извлечённых из туалета и признанных вещественными доказательствами /т. 1, л.д. 236-240, 241/; заключением эксперта № 38-э от 27.05.2010 г., согласно которому причиной смерти Г. явились проникающие колото-резанные ранения груди и живота, с повреждением сердечной сорочки и левого предсердия /т. 1, л.д. 163-170/; заключением эксперта № 304 от 29.04.2010 года, согласно которому на брюках Агишевой Т.Н. обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Г. /т. 1, л.д. 181-185/.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 895 от 23.04.2010 года, Агишева Т.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, и обусловленного противоправным поведением потерпевшего /т. 1, л.д. 218-222/.

Выводы суда о доказанности вины Агишевой Т.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, всесторонне исследованными в судебном заседании, полно и правильно изложенными в приговоре.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Указанные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. С произведённой оценкой доказательств судебная коллегия соглашается.

Суд правильно квалифицировал действия Агишевой Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Действия Агишевой Т.Н. суд признал умышленными, так как она, нанося удары ножом в жизненно важные части тела, должна была предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Суд обоснованно указал, что мотивом убийства Г. были личные неприязненные отношения, возникшие под влиянием ссоры, в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований считать, что действия Агишевой Т.Н. подлежат квалификации по иной статье УК РФ, не усматривается.

Несостоятельными являются доводы осуждённой Агишевой Т.Н. о нарушении процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, об обвинительном уклоне судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела и это отражено в протоколе судебного заседания и приговоре, суд не препятствовал сторонам в представлении доказательств и в исследовании доказательств сторонами. Суд рассмотрел все заявленные сторонами ходатайства и принял по ним соответствующие мотивированные решения, с которыми были ознакомлены стороны.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Агишевой Т.Н. о том, что следователь, при расследовании уголовного дела не провёл очные ставки между нею и свидетелями, необоснованно вменил ей рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

Кроме того, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Что касается возражений осуждённой относительно наличия в ей действиях рецидива преступлений, то суд первой инстанции, а не орган предварительного следствия, обоснованно признал его наличие в действиях Агишевой Т.Н., имеющей непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и совершившей преступление, за которое она осуждена обжалуемым приговором.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённой в части ненадлежащего исследования судом её психического состояния, и что противоправное поведение потерпевшего повлекло внезапное возникновение у неё сильного душевного волнения, то есть состояния «аффекта».

В соответствии с заключением эксперта № 895 от 23 апреля 2010 года Агишева Т.Н. каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает, на момент инкриминируемого деяния она не находилась в состоянии физиологического аффекта, находилась в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне алкогольного опьянения, и обусловленного противоправным поведением потерпевшего.

При этом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что угрозы применения насилия опасного для жизни осуждённой Агишевой Т.Н. со стороны потерпевшего Г. в тот момент не было.

Ссылки осуждённой Агишевой Т.Н. на то обстоятельство, что не был достоверно установлен факт нахождения её в состоянии алкогольного опьянения, голословны и вне зависимости от достоверности данных рассуждений, не могут влиять на степень доказанности её вины и квалификацию её действий, которая представляется правильной.

Соглашаясь с оценкой личности осуждённой Агишевой Т.Н. в приговоре, судебная коллегия находит, что наказание ей назначено судом в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд указал, что учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновной, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию преступления, её положительную характеристику по месту жительства.

Кроме того, суд принял во внимание наличие рецидива преступлений в действиях Агишевой Т.Н. и назначил наказание, которое не является чрезмерно суровым.

Судебная коллегия находит необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении Агишевой Т.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания «с ограничением свободы на 1 год», поскольку судом, в соответствии со ст. 53 УК РФ, не указано в чём оно заключается.

Нарушений, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Морозовского районного суда Ростовской области от 18 августа 2010 года в отношении АГИШЕВОЙ Т.Н. изменить, исключив из резолютивной части приговора указание о назначении по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы на 1 год.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: