Гапоненко Д.С. и Шин В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С.



Судья Рябинина Г.П. Дело № 22-6238 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре судебного заседания Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании от 5 сентября 2012 года кассационную жалобу адвоката Третьяк А.А., кассационное представление государственного обвинителя Кошкиной Г.А. на приговор Багаевскго районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года, которым

Гапоненко Д.С., судимый 26.05.2011 года Багаевским районным судом РО по ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

осужден и назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания Гапоненко Д.С. исчислен с 09.01.2012 года.

Шин В.А., судим 15.10.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Веселовского района по ст.256 ч.1 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 3500 рублей

осужден и назначено наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет без ограничения свободы.

Срок наказания Шин В. А. исчислен с 06.03.2012 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения адвоката Третьяк А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Поповян К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Федченко С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Гапоненко Д.С. и Шин В.А. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего С. Преступление совершено 7 января 2012 года в пос. Веселый Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Гапоненко Д.С. свою вину признал полностью, Шин В.А. вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором и просит его отменить. Указывает, что в приговоре суд не указал форму вины Шина В.А. в содеянном.

Шин В.А. и Гапоненко Д.С. совершили деяние, относящееся к катего­рии особо тяжких преступлений. Шин В.А. вину в совершенном преступле­нии не признал, и, учитывая общественную опасность указанного преступле­ния, им необходимо было назначить более суровое наказание.

В кассационной жалобе адвокат Третьяк А.А. выражает несогласие с приговором и просит его отменить. Указывает, что в соответствии с ч.ч.3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

В приговоре не отображено объективных доказательств виновности Шин В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Показания свидетелей обвинения не последовательны и противоречивы и не могут быть положены в основу приговора.

В приговоре указаны как доказательства показания ряда лиц, допрошенных в качестве потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания, а именно: С., следователей Зерноградского МСО СК РФ У. и Б. Данные лица не были свидетелями совершения преступления, их допрос не дал какой-либо доказательственной базы виновности Шин В.А. Следователи были допрошены по вопросу их должностных обязанностей, пояснили, что свидетели были при допросах трезвые, протоколы читали, хотя свидетель С. пояснял, что обе свидетельницы на следующий день после происшествия находились еще в алкогольном опьянении. В материалах дела имеются справки, подтверждающие, что обе свидетельницы злоупотребляют алкоголем, последние и не отрицали данный факт, и в суде неоднократно поясняли, что при допросах были пьяны, протоколы не читали.

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключения экспертиз, указанные в приговоре, не содержат какой-либо информации о виновности Шин В.А.

Вывод суда о том, что явку с повинной Шин В.А. добровольно, т.к. он не обращался в какие-либо организации с жалобами на неправомерные действия сотрудников полиции, необоснован, т.к. это право Шин В.А. на выбор линии защиты, в том числе и на обращение с жалобами, право, а не обязанность.

Выводы суда, изложенные в указанном приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности Гапоненко Д.С. и Шин В.А. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам защиты вина осужденного Шин В.А. установлена следующими доказательствами: собственными показаниями Шин В.А. на предварительном следствии, о том, что в ходе распития спиртных напитков нанес несколько ударов ногой потерпевшему С., лежащему на полу, его явки с повинной, показаниями осужденного Гапоненко Д.С. о том, что после того как от его ударов в голову потерпевший С. упал на пол, головой к выходу, где находился Шин В.А., он нанес ногой по телу в мягкую часть, Шин В.А. так же несколько раз ударил его ногой, однако он не видел, куда именно наносились удары, показаниями свидетеля Н. на предварительном следствии о том, что в ходе распития спиртных напитков, в результате ссоры Гапоненко Д.С. нанес С. два удара в лицо, от которых тот упал на пол головой к выходу из комнаты. После этого Гапоненко Д.С. находящийся в ногах потерпевшего и Шин В.А., находящийся возле головы потерпевшего начали наносить удары ногами Снипичу М.Г., а так же показаниями свидетелей Назарян Л.Д., давшая аналогичные показания, указанные свидетели подтвердили свои показания в ходе очных ставок с осужденными, показаниями свидетелей Б. У., С. и других, давших показания, подтверждающих вину осужденного Шин В.А.

Также, вина Шин В.А. объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы № 7-3 от 27.02.2012 год согласно которому смерть С. наступила от закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую и твердую мозговую оболочку правой лобно-височной области, ушибом головного мозга, прорывом крови желудочковую систему, заключением судебно-биологической экспертизы № 112 от 12.03.2012, согласно которому на смывах с места происшествия, джинсах и шапке Гапоненко Д.С. обнаружена кровь потерпевшего С. На олимпийке Гапоненко Д.С. и паре кроссовок Шин В.А. обнаружена кровь потерпевшего С.

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Являются несостоятельными доводы осужденного о том, что судом не оценены должным образом показания всех свидетелей по делу, поскольку показания данных свидетелей не опровергают доказанности вины осужденного, а наоборот логичны, воспроизводят последовательность совершения преступления, не содержат каких – либо противоречий, согласуются между собой и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что именно совместными действиями Гапоненко Д.С. и Шин В.А. причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего С. и правильно квалифицировал действия Гапоненко Д.С. и Шин В.А. по ч.4 ст. 111 УК РФ, оснований для переквалификации их действий не имеется.

С доводами защиты о том, что Шин В.А. не причинял потерпевшему телесных повреждений, коллегия не соглашается, поскольку его вина подтверждается указанными выше доказательствами.

Кроме того, из материалов дела, доводов государственного обвинителя и защитника, коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного наказания Гапоненко Д.С. и Шин В.А. несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которым они осуждены, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационная жалоба и кассационное представление не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Багаевского районного суда Ростовской области от 22 июня 2012 года в отношении Гапоненко Д.С., Шин В.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: