отказано в удовлетворении ходатайства Кириленко В.В. об условно-досрочном освобождении по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2011 года

Кириленко В.В. осужден 12 октября 2011 года Азовским городским судом Ростовской области по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока 25 марта 2011 года, конец срока 24 апреля 2013 года.

Осужденный Кириленко В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд оставил его без удовлетворения.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Кириленко, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождени, суд должным образом не оценил его характеристику, выданную администрацией учреждения и характеристику по месту жительства, согласно которой он характеризуется положительно.

Обращает внимание суда на то, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и престарелая мать, которая является инвалидом

По мнению Кириленко его ходатайство рассмотрено формально.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного гособвинитель Пардонова И.А. указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Кириленко, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания 12 нарушений, за которые он подвергся взысканиям в виде выговоров, что характеризует его как нарушителя режима.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кириленко, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса.

Утверждение автора жалобы о том, что его ходатайство рассмотрено формально, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, характеристика на осужденного Кириленко, утвержденная начальником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России, согласно которой Кириленко В.В. за время отбывания наказания является нарушителем режима содержания и характеризуется отрицательно, и другие обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, получили оценку в постановлении суда.

Доводы осужденого о наличии положительной характеристики с места отбывания наказания – надуманы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кириленко В.В. об условно-досрочном освобждении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.