Мелихов Ф.А., ранее не судимый,

Мелихов Ф. А. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, совершенное 05.07.2011 года группой лиц по предварительному сговору совместно с неустановленным лицом, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Мелихов Ф. А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Адвокатом Короченским А. И. в интересах осужденного Мелихова Ф. А. подана кассационная жалоба.

Автор жалобы считает приговор незаконным, не основанным на материалах дела и подлежащим отмене в связи с суровостью назначенного наказания.

Защита полагает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам. В частности, Мелихов Ф. А. является инвалидом 2 группы, что подтверждается материалами дела, не имеет возможности самостоятельно передвигаться, обеспечивать свою жизнедеятельность без постороннего вмешательства. Лечение полученных Мелиховым Ф. А. травм в условиях исправительного учреждения не представляется возможным, поскольку ему требуются дорогостоящие операции для восстановления функций нижних конечностей. Согласно выписке из медицинской карты № 327384 Городской больницы №1 им. Семашко, а также направлению на медико-социальную экспертизу от 25.04.2012 года Мелихов Ф. А. направлялся для прохождения освидетельствования на предмет установления ему группы инвалидности, но данное рассмотрение отложено ввиду его изоляции от общества.

Кроме того отмечено, что потерпевшему В.О. В. (С.О. В.) в полном объеме возмещен имущественный и компенсирован моральный вред, что подтверждается ходатайством В.О. В. о прекращении уголовного дела в отношении Мелихова Ф. А. в связи с примирением сторон.

Автор жалобы полагает, что исправление Мелихова Ф. А. возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного выше, автор жалобы просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Не согласившись с решением суда, потерпевший А.Ю. П. так же подал кассационную жалобу.

Автор жалобы считает приговор несправедливым ввиду мягкости назначенного Мелихову Ф. А. наказания.

Антоненко Ю. П. отмечает, что осужденный не раскаялся, не извинился перед потерпевшими, материальный ущерб «практически» не компенсировал, вел себя дерзко, угрожал потерпевшим расправой в здании суда в присутствии судьи и судебных приставов. «Знакомые» Мелихова Ф. А. по его просьбе приходили в судебное заседание, оказывали психологическое давление на потерпевших. К потерпевшему В.О. В. приезжали домой, а к нему поступали звонки по телефону.

Также автор жалобы указывает, что действиями осужденного мог быть причинен вред имуществу неограниченного круга лиц, с которыми он даже не был знаком.

Потерпевший А. считает, что Мелихов действовал с особым цинизмом и безразличием к судьбам других людей, а потому он заслуживает более строго наказания.

В связи с изложенным, автор жалобы просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Мелихова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых приведен в приговоре и никем не оспаривается.

Суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, квалифицировав действия осужденного правильно.

Наказание Мелихову назначено в пределах санкции статьи, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом смягчающих обстоятельств по делу и данных о его личности. В связи с чем, назначенное ему наказание, по мнению коллегии, является справедливым.

Все смягчающие по делу обстоятельства, в т.ч. и указанные в кассационной жалобе, судом 1 инстанции были установлены, приведены в приговоре, и, соответственно, учтены при назначении наказания.

С мотивами, приведенными судом, относительно назначения наказания в виде лишения свободы коллегия так же соглашается. А поэтому не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному Мелихову наказанию ни из доводов жалобы, ни из материалов дела.

Кроме того, коллегия не считает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, как об этом ставится вопрос в жалобе потерпевшего. Требования ст.6 УК РФ, при назначении ему наказания, судом так же учтены были.

При таком положении оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб не имеется.