отказано в удовлетворении ходатайства Волошко Е.Н. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2009 года.

Волошко Е.Н. осужден 16 июня 2009 года Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 132, ст. 319 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.08.2011 года срок наказания снижен до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 24 февраля 2009 года, конец срока – 23 января 2013 года.

Осужденный Волошко Е.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.

На постановление суда подана кассационная жалоба осужденным Волошко, в которой ставится вопрос о его отмене.

В обоснование своих доводов автор жалобы, ссылаясь на ст. 117 УПК РФ, полагает, что наличие двух взысканий, наложенных до вынесения приговора в отношении него, не является препятствием к его условно – досрочному освобождению.

Кроме того, осужденный считает, что при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении, суд должным образом не оценил данные о его личности.

Ходатайство, по его мнению, рассмотрено формально.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда соответствующим требованиям закона.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Поведение осужденного должно быть примерным. Вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении.

По мнению коллегии суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку Волошко, хотя фактически и отбыл срок, дающий право на УДО, но допустил во время отбывания наказания нарушения, за которые он подвергся взысканиям, и хотя они погашены в установленном законом порядке, но это обстоятельство характеризует его личность.

Наличие у Волошко 3 поощрений, по мнению коллегии, свидетельствует лишь о наметившейся положительной динамике в поведении осужденного, а не свидетельствует о его полном исправлении, стабильно-положительном поведении, а поэтому не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, с учетом всех обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о том, что нет достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Волошко, имеют объективное подтверждение.

Постановление суда соответствует требованиям закона, ходатайство рассмотрено с соблюдением прав участников процесса. Утверждение автора жалобы о том, что законом не предусмотрены такие основания для отказа в УДО на которые сослался суд, убедительными не являются.

Все значимые по делу обстоятельства, в том числе, ходатайство администрации исправительного учреждения, получили оценку в постановлении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда, признавая все доводы кассационной жалобы об этом несостоятельными.

Постановление Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июля 2012 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Волошко Е.Н. об условно-досрочном освобждении, оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.