Судья Яковенко Д.А. Дело № 6185/2012 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Калюжиной Ф.Ю. судей Решетняка В.И., Юрченко В.И. при секретаре Шегидевич Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании от 12 сентября 2012 года кассационные жалобы осужденного Дрангой И.И. - на приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года, которым Дрангой И.И., ранее судимый: 1) 1.09.1998 Ростовским областным судом по ст.131 ч.3 п. «б, в» УК РФ (с изменениями, внесенными постановлением Октябрьского районного суда г. Ростова–на–Дону от 18.10.2004 и 14.12.2004) - к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима. 3.02.2005 постановлением Октябрьского районного суда Ростовской области, условно–досрочно освобожден от наказания на не отбытый срок 3 года 3 месяца 1 день. 2) 27.10.2006 Зимовниковским районным судом РО по ст.158 ч.3,158 ч.3, 69 ч.3, ч.7.ст.79, 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. 18.08.2009 года освобожден по отбытии наказания. 3) 24.02.2011 Зимовниковским районным судом Ростовской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима, осужден: - по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011) - к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по ст.162 ч.2 УК РФ (в ред. ФЗ от 7.03.2011) - к 6 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от 24.02.2011) путем частичного сложения окончательно назначено наказание 8 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием в ИК особого режима. Мера пресечения Дрангой И.И. оставлена прежней – заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 23.06.2011, зачтено время содержания под стражей с 25.01.2011 по 23.06.2011. Приговором разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Решетняка В.И., выслушав выступления осужденного Дрангой И.И. путем использования системы видеоконференц-связи и его защитника- адвоката Офицеровой Л.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Предко А.В., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дрангой И.И. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение; за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены 14 и 19 января 2011 года в п.Зимовники Зимовниковского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Дрангой И.И. вину в совершении кражи признал, вину в совершении разбоя признал частично. В кассационных жалобах осужденный Дрангой И.И. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что предварительное расследование и судебное следствие проведены с обвинительным уклоном, с нарушением требований УПК РФ, материалы уголовного дела фальсифицированы. Утверждает, что в ходе предварительного расследования к нему применялись недозволенные методы, показания на следствии он давал под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов, однако судом его доводы в этой части не проверены. Показания потерпевшей А. противоречивы, суд не принял во внимание, что следов борьбы или иных признаков преступления на месте происшествия обнаружено не было, телесных повреждений у Дрангой И.И. нет. Полагает, что его действия должны квалифицироваться по ст.161 ч.1 УК РФ. Утверждает, что судом было нарушено его право на защиту, ему не было предоставлено достаточно времени для подготовки к прениям и выступлению с последним словом, суд отклонил ходатайство защитника о назначении судебно-психологической экспертизы. Суд необоснованно удовлетворил гражданские иски по делу, поскольку по закону они должны рассматриваться в гражданском судопроизводстве. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. В дополнительно поданных жалобах осужденный Дрангой И.И. указывает, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены некоторые свидетели, на показаниях которых основывалось обвинение, суд не принял во внимание показания Дрангой Д.С., свидетельствовавшего в пользу осужденного, суд не удовлетворил ходатайства Дрангой И.И. о вызове и допросе дополнительных свидетелей, чем нарушил его право на защиту. Суд не учел психическое заболевание Дрангой И.И. Осужденный утверждает, что в приговоре не зачтено в срок наказания 5 дней, в течение которых он находился в ИВС. Повторяет свою просьбу отменить приговор. В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Зимовниковского района Косинов А.А. указывает, что приговор постановлен законно и обоснованно, назначенное наказание является справедливым, в связи с чем, приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба осужденного - без удовлетворения. Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Уголовное дело в отношении Дрангой И.И. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных уголовно-процессуальным законом. Доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре и оценил каждое из доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств. Утверждения осужденного о нарушении судом его права на защиту необоснованны. Он был обеспечен помощью защитника, ему разъяснялись его процессуальные права, как на досудебной стадии, так и в суде. Судом созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона разрешены все ходатайства подсудимого и его защиты, отклонение ряда из них, в том числе о вызове свидетелей, назначении судебно-психологической экспертизы, не свидетельствует о незаконности действий суда. Доводы осужденного о том, что ему не было предоставлено время для подготовки к прениям и последнему слову, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо данных, указывающих на нарушения процессуальных прав осужденного, материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат. Из протокола судебного заседания видно, что осужденному Дрангой И.И. было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям и последнему слову. Судебная коллегия также не усматривает нарушений судом презумпции невиновности, принципов состязательности и объективности. Доводы кассационных жалоб осужденного о лживости и противоречивости показаний потерпевшей А. убедительными не являются. Показания потерпевшей об обстоятельствах завладения осужденным принадлежащим ей имуществом, в том числе, телефоном, деньгами и другими личными вещами и документами, связанных с применением насилия опасного для жизни и здоровья, суд проверил, исходя из совокупности всех доказательств, представленных сторонами, в том числе, объективно заключением судебно – медицинской экспертизы потерпевшей А. Показания потерпевшей и свидетелей стороны обвинения последовательно и логично дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного Дрангой И.И. не содержат, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и установленными фактическими обстоятельствами дела, потому у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у судебной коллегии. Данных о том, что потерпевшая А. и свидетели оговаривают Дрангой И.И., либо сведений о том, что эти показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат. В этой связи судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденного об отсутствии в деле доказательств применения с его стороны в отношении потерпевшей А. насилия, опасного для жизни и здоровья, являются надуманными и не основаны на материалах дела. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Дрангой И.И. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, в том числе не установлено сведений об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия. То обстоятельство, что оценка доказательств судом расходится с предложенной осужденным, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в совокупности для разрешения уголовного дела. Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие, в том числе показания свидетеля Дрангой Д.С. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Судом тщательным образом проверены все версии и доводы, выдвинутые осужденным и его защитником в свою защиту, им дана надлежащая оценка в приговоре суда. Не установлено судом также и данных о фальсификации материалов уголовного дела органами предварительного следствия, применении незаконных методов ведения следствия, чему в приговоре суда первой инстанции дана полная, всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме. Протоколы следственных действий с участием Дрангой И.И. на предварительном следствии свидетельствуют о полноте разъяснения ему прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ. Дрангой И.И., предварительно ознакомленный со своими правами и предупрежденный, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них, в присутствии защитника Бычкова Н.В. дал добровольные признательные показания об обстоятельствах совершения им кражи и разбоя. Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд дал верную правовую оценку действиям осужденного Дрангой И.И., квалифицировав его действия по ст. по ст.158 ч.2 п. «б», ст.162 ч.2 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным судебная коллегия не находит. Суд правильно принял решение по предъявленным гражданским искам. Согласно ч.4 ст.42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается из материалов уголовного дела, гражданские иски потерпевшими А. и К. были заявлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они были признаны гражданскими истцами, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденного о нарушениях закона судом при разрешении вопросов, связанных с гражданскими исками, являются несостоятельными, оснований для отмены судебного решения в части разрешения гражданского иска не имеется. Психическое состояние осужденного судом проверено. По заключению судебно – психиатрической экспертизы Дрангой И.И. хроническим психическим расстройством и слабоумием не страдает и не обнаруживает иного болезненного расстройства психической деятельности. Как во время совершения преступления, так и на момент рассмотрения дела в суде Дрангой И.И. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Комплексная судебно-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, обладающими должной квалификацией, большим стажем работы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, методическими рекомендациями. Заключение экспертов отвечает предъявляемым требованиям, содержит выводы, сомневаться в обоснованности которых у суда оснований не было, не имеется таковых и у судебной коллегии. Заключение экспертов проверено и оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, признано относимым, допустимым и достоверным и обоснованно положено в основу приговора. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел замечания осужденного Дрангой И.И. на протокол судебного заседания и отклонил их мотивированным постановлением от 18 июля 2011 года, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным. При назначении осужденному наказания судом в соответствии с требованиями ст.6 и 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, отягчающим наказание Дрангой И.И., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал явки с повинной по обоим эпизодам преступлений. Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания мотивирована. Наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Исходя из материалов уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 № 420-ФЗ). При таких обстоятельствах коллегия не усматривает по делу каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в кассационном порядке, в том числе и по основаниям, предусмотренным ст.381 УПК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что Дрангой И.И. был задержан по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст.91-92 УПК РФ 20.01.2011 (т.1, л.д.20) и 21.01.2011 года заключен под стражу (т.1 л.д.52), где находился до вынесения судом приговора, судебная коллегия на основании п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ полагает необходимым изменить приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области и зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Дрангой И.И. под стражей с 20.01.2011 по 24.01.2011 включительно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Зимовниковского районного суда Ростовской области от 23 июня 2011 года в отношении Дрангой И.И. изменить: зачесть в окончательный срок наказания время нахождения Дрангой И.И. под стражей с 20.01.2011 по 24.01.2011 включительно. В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Дрангой И.И. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: