Оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Мартовицкого М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя Таганрогского городского отдела ССП РФ по РО Кравцовой Ж.М..

Мартовицкий М.Г. обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие дознава­теля Таганрогского городского отдела ФССП РФ по РО Кравцовой Ж.М, указав, что 13.07.2011 года он обратился в Таганрогский городской отдел ССП РФ по РО с заявлени­ем, в котором просил возбудить уголовное дело по ст. 315 УК РФ в отношении директора ООО «А» Ж.А.А., злостно не исполняющего вступившее в законную силу решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 июля 2010 года о взыскании в пользу Мартовицкого М.Г. 183447,02 рублей. В результате проверки по его заявлению неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, отменявшиеся прокуратурой г. Таганрога, при этом органу дознания давались кон­кретные указания, являющиеся для дознавателя обязательными, которые дознавателем Кравцовой Ж.М. не исполнены. Также, постановлением Таганрогского городского суда признаны незаконными действия должностных лиц ТГО УФССП России по РО по нару­шению требований ст. ст. 144-145 УПК РФ при регистрации заявления Мартовицкого М.Г., и действия тех же лиц по нарушению требований ст. 6.1 УПК РФ. Полагает, что в течение года с момента подачи им заявления о совершении преступления, дознавателем проявлено полное бездействие при проведении проверки по его заявлению.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. Как следует из представленного суду материала проверки 28.04.2012 года и.о. за­местителя прокурора г. Таганрога вынесено постановление об отмене постановления до­знавателя Кравцовой Ж.М. об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2012 года и материал направлен начальнику органа дознания ФССП г. Таганрога для организации до­полнительной проверки, установлен срок исполнения указаний прокурора - 10 суток с момента поступления материала дознавателю. Материал проверки поступил дознавателю 10.05.2012 года, 18.05.2012 года в пре­делах установленного прокурором срока дознавателем Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП по РО Кравцовой Ж.М. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, приняты меры к исполнению указаний прокурора. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.05.2012 до настоящего времени незаконным не признано и не отменено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания факта незаконного без­действия дознавателя Кравцовой Ж.М. при проведении процессуальной проверки по заяв­лению Мартовицкого М.Г. Дознавателем в установленный законом срок вынесено процессуальное решение в порядке ст. 148 УПК РФ, законность которого в суде сторонами не оспорена, в связи с чем, судом не оценивалась. Копия процессуально­го решения 18.05.2012 в 09 часов 10 минут направлена в соответствии с требованиями ч.4 ст. 148 УПК РФ заявителю, право обжалования решения разъяснено. Суд отмечает, что действиями дознавателя Кравцовой Ж.М. в настоящее время га­рантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя Мартовицкого М.Г., в том числе на доступ к правосудию, не нарушены.

Указанное судебное постановление обжаловано заявителем в кассационном порядке. В своей жалобе Мартовичцкий М.Г. считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку в настоящий момент постановление следователя ССП РФ по РО Кравцовой Ж.М. отменено прокуратурой г. Таганрога. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснений дознавателя, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе Мартовицкого М.Г., им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

По жалобе заявителя дознавателем Кравцовой Ж.М. 18.05.2012г. было принято процессуальное решение, которое, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не было отменено, а перенос судебного заседания на более позднюю дату, для ожидания результатов проверки вышеуказанного решения следователя Кравцовой Ж.М. прокуратурой г. Таганрога, противоречило бы требованиям уголовно-процессуального законодательства о соблюдении сроков рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, как усматривается из материалов жалобы, предметом жалобы Мартовицкого М.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ является бездействие следователя Кравцовой Ж.В. при проведении проверки по его заявлению, законность самого решения заявителем не обжаловалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июля 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Мартовицкого М.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.