Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2,

судей Роменского А.А. и [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела кассационное представление и.о.прокурора АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]6, кассационные жалобы осуждённых [ФИО]9, [ФИО]7 и защитника [ФИО]9 – адвоката [ФИО]8 на приговор Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]9, ранее судимый: 1)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.158 ч.2 п.п. «а, б, в» УК РФ к 80 часам обязательных работ. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА условное осуждение по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено, наказание в виде обязательных работ по приговору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заменено на лишение свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров ему назначено наказание 2 года 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 8 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

[ФИО]7, ранее судимый: 1)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.158 ч.2 п.п. «а, в», 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывший наказание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

осуждён по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд взыскал с осуждённых солидарно в пользу потерпевшей Р.В.В. 46200 рублей.

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснения осуждённых [ФИО]9, [ФИО]7 (посредством видеоконференц-связи), их защитников – адвокатов [ФИО]12, [ФИО]10, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]9 и [ФИО]7 признаны виновными в краже имущества З.С.В., стоимостью 790 рублей и разбойном нападении на Р.В.В., в процессе которого похитили деньги и мобильный телефон на сумму 80800 рублей. Преступления совершены соответственно 8 и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в г.ХХХХХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по предварительному сговору группой лиц и с незаконным проникновением в жилища потерпевших. В судебном заседании Литвиненко вину признал частично лишь по эпизоду кражи. По разбою вину не признал. Леденцов ни по одному эпизоду вину не признал.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и назначением осуждённым чрезмерно мягкого наказания. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство.

Осуждённый [ФИО]9 в кассационной жалобе называет приговор незаконным и несправедливым. По мнению автора жалобы, приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Осуждённый утверждает, что в квартиры потерпевших он не входил. В квартиру З. с разрешения потерпевшего входил только Литвиненко. Предварительного сговора с Литвиненко, направленного на кражу телефона, у них не было. Ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшей Р.. Изъятые у сожительницы Литвиненко медали к нему никакого отношения не имеют. Следы его рук на оконном стекле в доме потерпевшей остались с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку в этот день он приходил к потерпевшей за самогоном. Признательные показания на следствии давались под давлением. Просит приговор отменить, а дело в отношении него прекратить (оправдать).

Защитник [ФИО]9 – адвокат [ФИО]11 в кассационной жалобе просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. По его мнению, в деле нет достаточных доказательств для утверждения, что подзащитный находился в квартирах потерпевших. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшей Р., которая на предварительном следствии не поясняла, кто именно накрывал её подушкой, а в судебном заседании заявила, что это делал Леденцов, хотя на следствии Литвиненко признавал, что это он накрывал потерпевшую подушкой. Суд не опроверг версию защиты, согласно которой след на окне подзащитный оставил ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а изъятые у него деньги он получил от знакомой Т..

Осуждённый [ФИО]7 в кассационной жалобе утверждает, что он признаёт вину и раскаивается только в совершении кражи телефона у З., но он не подумал, что ему за это будет. По эпизоду разбоя он вину не признаёт. Утверждает, что этого преступления не совершал. Первоначальные признательные показания подписал под давлением сотрудников полиции, что может подтвердить его сожительница О., которая имеет беременность 6 месяцев и её не вызывали в процессе проверки его заявления о фальсификации материалов. Оспаривает достоверность свидетелей обвинения – сотрудников полиции, считая их заинтересованными лицами. Просит приговор отменить, как основанный на предположениях и недопустимых доказательствах, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных [ФИО]9 и [ФИО]7 преступлений и обоснованно квалифицировал их действия по ст.ст.158 ч.3 п. «а», 162 ч.3 УК РФ. Вина осуждённых доказана протоколом явки с повинной Литвиненко, его первоначальными показаниями, показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, вещественными доказательствами, другими, указанными в приговоре, доказательствами, которым, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. Версия защиты о самооговоре Литвиненко под воздействием сотрудников полиции, повторно изложенная в кассационных жалобах, проверялась судом первой инстанции и обоснованно была отвергнута. По показаниям потерпевшего, осуждённые оба входили без разрешения в его квартиру. Из материалов дела следует, что в дальнейшем они оба распоряжались похищенным телефоном и фонариком к нему. Неразрешенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на законность приговора, не установлено. Судебная коллегия находит надуманной версию защиты о том, что след руки на окне жилище потерпевшей осуждённый оставил за 2 дня до исследуемых событий, а изъятые у него деньги получены от знакомой, которую он фактически не знает. След пальца, оставленный на месте происшествия, изъятые у осуждённых деньги, которые они явно не заработали, рассматривались судом в совокупности с другими доказательствами, и именно этой совокупности доказательств суд посчитал достаточно для признания осуждённых виновными, как в краже, так и в разбойном нападении.

Наказание [ФИО]9 и [ФИО]7 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом их личности и общественной опасности совершенных преступлений. Оснований для отмены приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания, как предлагает автор кассационного представления, либо для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Донецкого городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]9 и [ФИО]7 оставить без изменения, а кассационное представление и.о. прокурора, кассационные жалобы осуждённых и защитника без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи