Оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Семенченко Ю.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на решение зам. руководителя СО СУ СК по г. Таганрогу Петухова В.А.

Семенченко Ю.Е. обратился в суд с жалобой о признании незаконным решения зам. руководителя СО СУ СК по г. Таганрогу Петухова В.А. от 13.07.2012 года по рассмотрению его сообщения о преступлении. В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователей Немчинова В.Г. и Сердерова М.У.. По его заявлению не проведена проверка, дан ответ о том, что в заявлении не содержатся доводы о признаках преступления, что не соответствует действительности.

Обжалуемым судебным постановлением в удовлетворении жалобы заявителя отказано по следующим основаниям. По изучении контрольного производства № 48ж-2012 по обращениям Семенченко Ю.Е. установлено, что 27.06.2012 года в СК по г. Таганрогу поступило заявление Семенченко Ю.Е. от 18.06.2012 года, а котором он просит возбудить уголовное дело в отношении следователей Немчинова и Сердерова по факту фальсификации материалов уголовного дела, находящегося в производстве Таганрогского городского суда. В поданном заявлении Семенченко излагает обстоятельства его привлечения к административной ответственности, а также факт нахождения его в розыске в период следствия. 13.07.2012 года Семенченко Ю.Е. направлен ответ о том, что оснований к проведению проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, поскольку в заявлении не изложено каких-либо фактов, указывающих на признаки уголовно-наказуемого деяния. В силу п. 21 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного Комитета РФ сообщения заявления, обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-146 УПК РФ. Таким образом, зам. руководителя СО по г. Таганрогу СУ СК РФ по РО Петухов В.А. в соответствии с требованиями указанной инструкции не принимал решение в отношении Немчинова В.Г. и Сердерова М.У. Судом также установлено, что уголовное дело, о фальсификации материалов которого заявляет Семенченко Ю.Е,, в настоящее время находится в производстве Таганрогского городского суда. Обстоятельства, указанные Семенченко Ю.Е., могут оцениваться только судом, в производстве которого находится уголовное дело.

В кассационной жалобе заявитель Семенченко Ю.Е., выражая несогласие с указанным постановлением, утверждает, что в своей жалобе указывал на допущенные сотрудниками СО-3 ОМ-3 УВД г. Таганрога нарушения закона, но прокурор и суд оставили эти факты без внимания. Просит постановление отменить, материалы жалобы отправить на новое рассмотрение в тот же суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, судебная коллегия не усматривает по делу предусмотренных законом оснований к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.

Коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции. В судебном заседании исследованы материалы по жалобе заявителя, им дана надлежащая оценка с учётом требований действующего законодательства. Судом первой инстанции, с учётом представленных в суд материалов, сделан полный мотивированный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ в ходе досудебного производства могут быть обжалованы в суд не любые действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, а исключительно нарушающие конституционные права и свободы, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при рассмотрении судом уголовного дела, то есть нуждаются в принятии незамедлительных мер судебной защиты.

Как следует из буквального содержания заявлений и жалоб Семенченко Ю.Е., заявителем ставятся вопросы соблюдения его процессуальных прав и оценки законности получения, то есть допустимости доказательств по уголовному делу, разрешение которых на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в силу требований ст. 88 УПК РФ, выходит за пределы полномочий суда, рассматривающего жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В настоящее время уголовное дело в отношении заявителя рассматривается по существу в суде 1 инстанции, в связи с чем, доводы его жалобы, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, должны быть предметом исследования и оценки именно при рассмотрении дела по существу с учетом всех обстоятельств дела, что исключает возможность дальнейшего судебного разбирательства по ним в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя. Решение суда мотивировано и соответствует требованиям главы 16 УПК РФ. Коллегия не усматривает по делу предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований к отмене этого судебного решения в кассационном порядке.

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 августа 2012 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ Семенченко Ю.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.