г. Ростов-на-Дону 04 сентября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего Ерёмина Ф.Ф.

судей Мельниковой А.Н. Юрченко В.И.

при секретаре Рябус О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Солагаяна А.С. и Эрганяна Ю.Х. и кассационное представление прокурора района Дархаевой И.В. на приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года, которым

Солагаян А.С. ранее не судимый

осужден по ст. 161 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду № 1 к 3 годам лишения свободы; по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду № 2 к 3 годам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду № 3 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено Солагаяну А.С. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2011 года.

Эрганян Ю.Х., ранее судимый

осужден по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ по эпизоду № 1 в к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ по эпизоду № 2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду № 3 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено Эрганяну Ю.Х. наказание в виде трёх лет одного месяца лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию в частичном порядке присоединено наказание назначенное Эрганяну Ю.Х. по приговору Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.08.2011г. и окончательно по совокупности преступлений назначено Эрганяну Ю.Х. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 04 августа 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски по делу и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ерёмина Ф.Ф., объяснения осужденных Солаганян А.С. и Эрганян Ю.Х. путем использования систем видео-конференц- связи и соответственно их адвокатов Саргсян К.А. и Ерохиной И.С. просивших приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Иваненковой И.Т. частично поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Эрганяна Ю.Х., а в отношении Сологаняна А.С. просившей приговор суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; а также за покушение на грабеж.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В судебном заседании Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. вину признали.

Не согласившись с решением суда 1 инстанции, прокурор района Дархаева И.В., осужденные Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. обжаловали приговор суда в кассационной инстанции Ростовского областного суда.

В кассационном представлении прокурор района Дархаева И.В. просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что назначая наказание осужденным, суд не учел тяжесть совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых. Эрганян хотя и на момент совершения преступлений не был судим, однако непосредственно после задержания был осужден по ст. 228 ч.1 УК РФ в связи с чем, назначенное наказание по совокупности преступлений является чрезмерно мягким.

В кассационных жалобах осужденный Солагаян А.С. выражает несогласие с приговором и просит его изменить, и снизить назначенную меру наказания ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суров и не соответствует тяжести преступления и характеристике его личности. Указывает, что на преступление его толкнула болезнь его родителей и желание спасти их жизни. Ранее он к административной и уголовной ответственности не привлекался. Указанные преступления он совершил один, но не смог доказать данного факта, из-за давления на него сотрудников полиции.

В кассационных жалобах осужденный Эрганян Ю.Х. просит приговор суда изменить и снизить назначенную меру наказания, ссылаясь на то, что приговор чрезмерно суров и не соответствует тяжести преступления и характеристике его личности. Указывает, что за время содержания осознал свою вину, вреда потерпевшим нанесено не было, считает себя не опасным для общества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Солагаяна А.С. и Эрганяна Ю.Х. в совершении преступления соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Так, вина Солагаяна А.С. и Эрганяна Ю.Х. в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду №1 хищение имущества у Б.

Показаниями потерпевшей Б., допрошенной в судебном заседании, которая подтвердила, что 31.07.2011 года, именно Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. открыто похитили у неё её золотые украшения. Указанных лиц она опознала при трансляции телепередачи «Новости» телеканала «Рен-ТВ» на сайте в сети «интернет», ранее в полицию не обращалась, так как считала, что преступников не поймают и похищенное ей не вернут (т.2 л.д.149-150); протоколом выемки у Эрганяна Ю.Х. залогового билета ЗАО «Донской ломбард» на похищенные золотые цепочку и крестик, (т.1 л.д.47-49); протоколом осмотра залогового билета ЗАО «Д » на имя Эрганяна Ю.Х. с его паспортными данными на похищенные у Б. золотые цепочку и крестик, а также и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду №2 хищение имущества у А.

Показаниями потерпевшей А., оглашенными в судебном заседании о том, что именно Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. открыто похитили у неё её золотые украшения. Сразу после этого она обратилась в отделение полиции, расположенное на «Ц » г.Р, где написала заявление о произошедшем. Кроме показаний потерпевшей вина Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. подтверждается другими доказательствами по делу в том, числе: Протоколом опознания потерпевшей А. подсудимого Солагаяна А.С., как лица участвовавшего в совершении открытого хищения у неё золотой цепочки с кулоном 01.08.2011 г. в районе «Ц » г.Р, (т.1 л.д.145-148); протоколом обыска в жилище Эрганяна Ю.Х., согласно которому у последнего по месту жительства по адресу г.Р ул.В.,.. кв… был обнаружен и изъят залоговый билет № 036430 Ломбарда «Б » на похищенное у потерпевшей А.. имущество, (т.1 л.д.202-204); протоколом выемки в Ломбарде «Б » имущества А. в виде золотой цепочки, похищенной подсудимыми у потерпевшей 01.08.2011г. (т.2 л.д.109-111); протоколом осмотра вещественных доказательств залогового билета № 036430 изъятого по месту жительства Эрганяна Ю.Х. и золотой цепочки принадлежащей А. изъятой в Ломбарде «Б », (т.1 л.д.206-208); протоколом выемки у подозреваемого Эрганяна Ю.Х. золотого кулона с изображением иконы «Казанской Божьей матери», похищенного у А. (т.1 л.д.47-49); протоколом осмотра вещественного доказательства золотого кулона с изображением иконы «Казанской Божьей матери» (т.1 л.д.68-69); протоколом опознания потерпевшей А. золотой цепочки, похищенной у нее подсудимыми 01.08.2011г. (т.2 л.д.119-121); протоколом опознания потерпевшей А.. золотого кулона с изображением иконы «Казанской Божьей матери», (т.2 л.д.122-124); протоколами явки с повинной подсудимых Солагаяна А.С. и Эрганяна Ю.Х. об обстоятельствах совершения ими грабежа в отношении А.. (т.1 л.д.122-123), а также другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании

По эпизоду №3 хищение имущества у Г..

Показаниями потерпевшей Г.., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. открыто похитили у неё её золотые украшения. Кроме показаний потерпевшей, вина Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. подтверждается показаниями свидетелей Л.., Б..; Д.., Л.., К.. и Т.. об обстоятельствах задержания подсудимых непосредственно после совершения преступления в отношении Г. Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина Солагаян А.С. и Эрганян Ю.Х. подтверждается другим доказательствами по делу в том числе; протоколом принятия от Г. заявления о преступлении, (т.1 л.д.7); протоколом осмотра места происшествия, участка местности, где в отношении Г. был совершен грабеж Солагаяном и Эрганяном, в ходе осмотра места происшествия на земле был обнаружен и изъят сотовый телефон «Моторола С-115», принадлежащий подсудимому Эрганяну Ю.Х. (т.1 л.д. 11-13); а также другими письменными доказательствами, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании

Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне.

Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

При таком положении, утверждения осужденного Солаганяна о том, что указанные преступления он совершил один, но не смог доказать данного факта, из-за давления на него сотрудников полиции, являются голословными, поскольку у суда имелось достаточно доказательств, уличающих Сологаняна и Эрганяна в содеянном по предварительному сговору группой лиц.

Судом обоснованно сделан вывод о виновности Солаганяна и Эрганяна в совершении инкриминируемых им преступления. Данный вывод сомнений не вызывает.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Солаганяна и Эрганяна по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, по ч.3 ст.30, п.п.«а,г» ч.2 ст.161 УК РФ оснований для переквалификации не имеется.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ о соразмерности и справедливости.

С достаточностью судом мотивированна необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания, размер которого определен в пределах санкции статьи УК РФ, при этом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 декабря 2011 года в отношении Солагаяна А.С. и Эрганяна Ю. Х., оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: