г. Ростов-на-Дону 15 августа 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ходакова А.В. судей: Соловьева Э.В., Юрченко В.И. при секретаре судебного заседания Фадеевой Э.Н. рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Иванова А.А., кассационную жалобу потерпевшей Р. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года, которым Кучеров И.Г., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства. В пользу потерпевшей Р. с Кучерова И.Г. взыскано 200000 руб. До вступления приговора в законную силу мера пресечения – подписка о невыезде оставлена без изменения. В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., объяснения осужденного Кучерова И.Г., адвокатов Заболотского Г.Е., Яковенко В.А., полагавших оставить приговор без изменения, потерпевшей Р., ее представителей Митевой И.В., Возмителевой Т.В., поддержавших кассационную жалобу и полагавших приговор отменить, мнение прокурора Матевосовой А.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Согласно приговору, Кучеров И.Г. осужден за причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено 8 июля 2011 года в г. Волгодонске Ростовской области при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре. В судебном заседании Кучеров И.Г. свою вину признал полностью. В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Кучерова И.Г. направить на новое судебное разбирательство, ввиду того, что приговор является незаконным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Считает, что вина Кучерова И.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ доказана в ходе судебного следствия и она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. По его мнению, судом не были оценены должным образом показания свидетеля Д. и эксперта Д. Утверждает, что при назначении наказания суд проявил необоснованную гуманность и назначил чрезмерно мягкое наказание и неверно квалифицировал действия Кучерова И.Г. В кассационной жалобе потерпевшая Р. выражает несогласие с вынесенным приговором и просит его пересмотреть, ссылаясь на то, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно мягким, несоответствующим совершенному Кучеровым И.Г. преступлению. Считает, что в ходе как предварительного расследования, так судебного следствия, было добыто достаточно доказательств по установлению вины Кучерова И.Г. в совершении именно умышленного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ. Считает, что в ходе судебного разбирательства было доказано, что Кучеров И.Г. предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, сознательно допускал причинение такого вреда. Утверждает, что суд при вынесении приговора не верно переквалифицировал действия Кучерова И.Г. с ч.4 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, и не принял во внимание медицинское заключение экспертов и другие доказательства вины Кучерова И.Г., подтверждающие совершение им именно умышленного преступления. Проверив материалы дела и обсудив доводы, приведенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу. Выводы суда о виновности Кучерова И.Г. в причинение смерти Р. по неосторожности соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре. Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает. Его вина подтверждается собственными показаниями о том, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес один удар ему в лицо, от которого тот упал, ударившись затылком об асфальт. Его показания подтверждаются и другими доказательствами. В частности его вина подтверждается также показаниями свидетелей Б., Ю., Ч., Ф., Ф., Л., Ш., О., Х., Л. и других, заключениями экспертов и другими доказательствами. По заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Р. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью в виде травматического отека, имбибиции мягких тканей носа, скуловой области слева, параорбитальной гематомы слева, ссадин, ушиба мягких тканей затылочной области, субдуральной гематомы и травматической гидромы в области левого полушария головного мозга. Перечисленные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась отеком головного мозга, явившегося непосредственной причиной смерти Р. При таких обстоятельствах, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Кучерова И.Г. по ч.1 ст. 109 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. С доводами государственного обвинителя и потерпевшей о том, что действия Кучерова И.Г. суд необоснованно переквалифицировал действия с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ коллегия не соглашается, поскольку каких либо достаточных доказательств того, что потерпевший Резников С.Ю. получил телесные повреждения, повлекшие его смерть, при иных обстоятельствах, чем установлено судом, в суд не представлено. Ссылка государственного обвинителя и потерпевшей на заключение эксперта №612-э от 06.09.2011 г., согласно которой у потерпевшего имелось не менее 4-х точек приложения травмирующей силы, одна в затылочной области и три на лице, но совокупность телесных повреждений не характерна для падения с высоты собственного роста, так же не опровергает выводы суда. Допрошенный в суде эксперт Друцкий О.П., проводивший указанную экспертизу, показал, что точки приложения травмирующей силы и нанесенные удары это не одно и тоже, с большой степенью вероятности черепно-мозговую травму Р. получил при падении и ударе головой о твердую поверхность. Кроме того, указанные доводы опровергаются и заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которой невозможно установить в результате одного или нескольких ударов образовались телесные повреждения, отображенные на лице Р., т.к. и от одного удара могут быть образованы несколько повреждений, т.е. точек приложения травмирующей силы, и несколько ударов могут проявиться одним повреждением. Дело рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, и оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Кроме того, из материалов дела, доводов потерпевшей и государственного обвинителя коллегия не усматривает существенных оснований для признания назначенного им наказания несправедливым, поскольку оно назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. 60 УК РФ, а кассационные жалоба и представление не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания. Соглашаясь с оценкой личности осужденного в приговоре, коллегия признает, что назначенное судом наказание, является законным и справедливым. Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене приговора в кассационном порядке, коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 июня 2012 года в отношении Кучерова И.Г. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу потерпевшей - без удовлетворения. Председательствующий судьи: