Судья Кийко Т.А. дело № 22- 6681

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 5 сентября 2012 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ходакова А.В.

судей Соловьева Э.В., Юрченко В.И.

при секретаре Трескове А.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу потерпевшего Писарева С.П. на постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года, которым прекращено за примирением сторон уголовное дело в отношении

Михайличенко О.В., ранее не судимой, не содержавшейся под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьева Э.В., выслушав адвоката Поповяна К.С., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Павленко В.В. в интересах потерпевшего П., полагавшего отменить постановление, мнения Федченко С.С. прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная кол­легия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года уголовное дело в отношении Михайличенко О.В. прекращено за примирением с потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший П. просит отменить постановление. В обоснование указывает, что постановлением суда уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон, хотя фактически требования закона о заглаживании причиненного вреда выполнены не были. В данном случае суд формально подошел к рассмотрению данного вопроса, что является недопустимым, не в полной мере выполнил требования закона, т.е. решение о прекращение уголовного дела принято без учета целей и задач защиты прав законных интересов личности, общества, государства.

В резолютивной части постановления в части возврата вещественных доказательств неправильно указаны данные потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах уголовного дела и у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ судья может принять решение о прекращении производства по делу на стадии предварительного слушания.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в связи с заявлением потерпевшим П. ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Михайличенко О.В., поскольку он примирился с обвиняемой и та загладила причиненный ему вред, то судья обоснованно счел достаточными основания для прекращения уголовного дела в отношении Михайличенко О.В., в связи с примирением с потерпевшим и, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ удовлетворил ходатайство.

Согласно заявлению потерпевшего П. ущерб причиненный преступлением ему возмещен(л.д. 217). Согласно протоколу судебного заседания (л.д.220) в суде П. подтвердил данные обстоятельства.

Оснований сомневаться в объективности выводов суда коллегия не усматривает.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы в соответствии с требованиями ст. 381 УПК РФ являлись основаниями к отмене постановления в кассационном порядке, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 18 июля 2012 года в отношении Михайличенко О.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи