Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2, судей Роменского А.А. и [ФИО]4, при секретаре [ФИО]5, рассмотрела кассационные жалобы осуждённого [ФИО]6 и его защитника – адвоката [ФИО]7 на приговор Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым [ФИО]6, ранее не судимый, осуждён по ст.105 ч.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания осуждённому исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение осуждённого [ФИО]6 (посредством видеоконференц-связи), его защитников - адвокатаов [ФИО]7 и [ФИО]8, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Фёдоровой В.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : [ФИО]6 признан виновным в убийстве К.К.П. ударом ножа в шею, совершенном в ночь на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в доме потерпевшего в сл.ХХХХХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после совместного употребления спиртных напитков при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину не признал. В кассационной жалобе осуждённый просит приговор отменить. Автор жалобы ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей-сотрудников полиции, скрывших от суда то, что он неоднократно обращался в ОМВД с просьбой вызвать «скорую помощь» к потерпевшему, который в то время был ещё жив, и его можно было спасти. Сотрудники полиции скрыли от суда запись камеры видеонаблюдения за дежурной частью, которая подтвердила бы его показания о неоднократности обращения в полицию. Его позицию подтвердил и судебно-медицинский эксперт, указав в заключении, что смерть потерпевшего наступила за 8-10 часов до осмотра трупа. Кроме того, осуждённый не согласен с видом назначенного ему наказания, которое является самым суровым. Полагает, что вид исправительной колонии, в соответствии со ст.58 п. «б» УК РФ, должен быть общим. Дело предлагается направить на новое судебное разбирательство. Защитник осуждённого в кассационной жалобе просит приговор отменить, как незаконный. Автор жалобы полагает, что показания его подзащитного в суде и на предварительном следствии последовательны, но суд необоснованно признал их недостоверными. В то же время, суд признал достоверными показания свидетелей – сотрудников полиции, утверждавших, что Дрыга при явке в ОМВД признавал убийство потерпевшего. При этом суд не обратил внимания на то, что все эти свидетели подтвердили факт нахождения Дрыги в то время в состоянии сильного опьянения. А свидетели З. и С. вообще давали противоречивые показания. Защитник считает, что сотрудники полиции длительное время не реагировали на полученное от Дрыги сообщение о ранении потерпевшего, что не могло не повлиять на наступившие последствия. По мнению адвоката, заключение СМЭ в отношении Дрыги (отсутствие каких-либо телесных повреждений) опровергает признанную судом достоверной версию обвинения о драке между осуждённым и потерпевшим. Обращается внимание на то, что с места происшествия изымался нож с рукояткой чёрного цвета, а экспертами исследовался нож с коричневой ручкой, чему суд не дал должной оценки. Не достаточно полно суд исследовал и вопрос о местах обнаружения крови на одежде подзащитного. Объяснение этого факта осуждённым тем, что кровь потерпевшего оказалась на его одежде, когда он пытался помочь ему, защитнику представляется вполне логичным. В суде было установлено, что мотива, направленного на убийство своего друга-потерпевшего, у подзащитного не было. Следователь не проверил версию, согласно которой убийство могли совершить иные лица, с которыми у потерпевшего были неприязненные отношения. По мнению адвоката, такими лицами могли быть квартиранты «С. и Ж.», с которыми у потерпевшего был конфликт, в результате которого он их выгнал. Вину Дрыги в убийстве считает не доказанной. Уголовное дело предлагается прекратить. Гособвинитель принёс возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным. Как видно из материалов уголовного дела, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного [ФИО]6 преступления и обоснованно квалифицировал его действия по ст.105 ч.1 УК РФ. Вина осуждённого доказана протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами – ножом и одеждой осуждённого со следами крови, заключениями экспертов, показаниями свидетелей, другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. В том числе, суд дал оценку расхождениям в описании цвета рукоятки ножа, показаниям сотрудников полиции и причине изменения позиции осуждённого. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке дела не установлено. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции относительно явки с повинной осуждённого, при которой он устно сообщил, что именно он убил потерпевшего. Это обстоятельство признано судом смягчающим наказание (ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ) и повлекло назначение наказания в пределах, ст.62 ч.1 УК РФ. В судебном заседании установлено, что именно осуждённый остался в доме наедине с потерпевшим, после того, как остальные лица, распивавшие вместе с ними спиртные напитки, ушли. Никаких объективных доказательств тому, что после этого к потерпевшему приходил кто-то другой, в деле нет. Это обстоятельство, кровь потерпевшего на одежде осуждённого и его устное признание в убийстве, в совокупности, суд признал достаточным для постановления обвинительного приговора. Судебная коллегия с решением согласна. Доводы осуждённого и его защитника о том, что убийство мог совершить кто-то иной, надуманы. Суд учёл факт нахождения осуждённого при явке в полицию в состоянии опьянения. С учётом показаний свидетелей это состояние позволяло осуждённому выполнять целенаправленные действия. Для того, чтобы нанести смертельное ранение в сонную артерию, осуждённому не обязательно быть предварительно избитому самому. Поэтому ссылку защитника на отсутствие телесных повреждений у осуждённого, вовсе не является доказательством его невиновности. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ножевого ранения в жизненно важный орган – шею, у потерпевшего были полностью пересечены сонная артерия и яремная вена. При таких повреждениях смерть от потери крови наступает очень быстро. Поэтому попытка защиты переложить вину в смерти потерпевшего с осуждённого на кого-то иного, в том числе сотрудников полиции, якобы длительное время не оказывающих помощь потерпевшему, также надумана. Наказание [ФИО]6 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60, 62 ч.1 УК РФ, с учётом его личности и общественной опасности совершенного преступления. Кроме как лишение свободы другого вида наказания санкция ст.105 ч.1 УК РФ не предусматривает. Это преступление является особо тяжким, поэтому наказание осуждённый в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Несогласие осуждённого с видом наказания и режима исправительной колонии также не обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]6 оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого и его защитника без удовлетворения. Председательствующий Судьи