Судья [ФИО]1 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего [ФИО]2,

судей Роменского А.А. и [ФИО]4,

при секретаре [ФИО]5,

рассмотрела кассационное представление гособвинителя [ФИО]6 и кассационную жалобу защитника осуждённого – адвоката [ФИО]9 на приговор Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, которым

[ФИО]7, ранее судимый: 1)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА наказание заменено на 2 месяца 20 дней лишения свободы), наказание отбыто ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; 2)ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ст.157 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

осуждён по ст.114 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.109 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности преступлений ему назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы. На основании ст.ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров осуждённому назначено наказание 2 года 5 месяцев лишения свободы в колонии-поселении. Срок наказания осуждённому исчисляется с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Заслушав доклад судьи Роменского А.А., объяснение адвоката [ФИО]9, поддержавшей доводы жалобы, и мнение прокурора [ФИО]8, полагавшего необходимым приговор отменить по мотивам, изложенным в кассационном представлении, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

[ФИО]7 признан виновным в причинении ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА тяжкого вреда здоровью П.В.Ф., путём нанесения ему множественных ударов руками и ногами, в том числе в голову, от которых ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на месте происшествия по неосторожности наступила смерть потерпевшего. Преступление совершено в г. ХХХХХ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН после совместного употребления спиртных напитков при изложенных в приговоре обстоятельствах. В судебном заседании осуждённый вину признал частично.

В кассационном представлении гособвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и назначением чрезмерно мягкого наказания. Конкретно автор представления выражает несогласие с изменением квалификации совершенного осуждённым преступления со ст.111 ч.4 УК РФ на менее тяжкие нормы уголовного закона. Полагает, что следователь правильно квалифицировал совершенное Шуваловым преступление, и доказательств этому в деле достаточно. В дополнении к представлению обращается внимание на необходимость исключения из приговора погашенной судимости от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, противоречия в описательной части приговора относительно обстоятельств причинения вреда здоровью потерпевшего (в одном месте указано, что это сделано умышленно, а в другом – при превышении пределов необходимой обороны). Делается вывод о необходимости признания смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего (ст.61 ч.1 п. «з» УК РФ). Предлагается направить дело на новое судебное разбирательство.

Защитник осуждённого также просит приговор отменить, но с прекращением дела в отношении подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку он действовал в пределах самообороны.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и мнение прокурора, судебная коллегия находит приговор незаконным, подлежащим отмене на основании ст.ст.380, 382 и 383 УПК РФ.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления суд указал, что осуждённый «…имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью П.В.Ф., без цели убийства, нанёс ему множество ударов руками и ногами в область головы (не менее 9), причинив тем самым в совокупности телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы…, причинивших тяжкий вред здоровью П.В.Ф. по признаку опасности для жизни, которое состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью П.В.Ф.» То есть суд фактически описал преступление, предусмотренное ст.111 ч.4 УК РФ. Далее в приговоре эти действия квалифицируются по ст.ст.114 ч.1 и 109 ч.1 УК РФ. При этом, по мнению судебной коллегии, изменение квалификации преступления произведено не вполне убедительно. Суд не учёл, что по показаниям основных свидетелей-очевидцев происшествия Н.В.А., Л.В.А., Л.И.Е., П.В.Г. осуждённый напал на потерпевшего и нанёс ему основные удары в голову в тот момент, когда со стороны П.В.Ф. никакой опасности для окружающих не исходило. К тому времени у П. Н. отобрал нож, и отправил его в отдельную комнату. При таких обстоятельствах вывод суда, что преступление Шуваловым совершено при превышении пределов необходимой обороны, не достаточно обоснован и требует дополнительной проверки. Если при новом разбирательстве суд признает [ФИО]7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, то назначенное ему отменяемым приговором наказание признаётся действительно чрезмерно мягким. При новом разбирательстве суду следует проверить все представленные сторонами доказательства, в том числе, доводы защиты, изложенные в кассационной жалобе.

С учётом тяжести обвинения и личности [ФИО]7, судебная коллегия оставляет ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу и продлевает срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Новошахтинского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении [ФИО]7 отменить. Уголовное дело направить на новое разбирательство в тот же суд другому судье.

Меру пресечения [ФИО]7 оставить в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 2 месяца – до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи